Дело № 22 - 1874 судья Елисеева М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Флегонтовой А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2011 г., которым в отношении
Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, ранее
судимого :
1) 21.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского
района г.Тулы по ст.159 ч.1 (30 преступлений), 69 ч.2 УК РФ к 1 году
2 месяцам лишения свободы,
2) 20.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 15 Дубенского
района ТО по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании
ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 21.06.2010 г. - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден
постановлением Киреевского районного суда ТО от 02.02.2011 г.
условно-досрочно на 1 год 17 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
31.07.2011 г. ст.следователь СО ОМВД России по г.Новомосковску Д., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что Р. ранее судим за умышленные преступления, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного места жительства и регистрации, ведет антиобщественный образ жизни, что дает основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую.
Судья приняла решение об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, указывая, что следователь не представил доказательств о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Он (Р.) имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении – 6-летний ребенок, работает водителем и имеет средства к существованию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, судья проверила обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлению в отношении потерпевшей К., учла сведения о его личности : об отсутствии регистрации по месту жительства, о предшествующей судимости, условно-досрочном освобождении в феврале 2011 года.
Исходя из начальной стадии расследования по настоящему делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Р., данных о его личности, в интересах общества его следует изолировать, поскольку он может оказать воздействие на потерпевшую, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому избрание иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии невозможно.
Ссылка Р. в жалобе на трудоустройство, семью и малолетнего ребенка не может повлиять на оценку законности и обоснованности принятого судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи