Дело № 22-2073 Судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Ольчук Л.П., Глушковой В.С.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скопцева Н.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 06 июня 2011 года, которым ходатайство
Скопцева Николая Николаевича, <данные изъяты>, осужденного 07 декабря 2010 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,
о пересмотре приговора Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2010 года и смягчении наказания, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №26 от 7.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», удовлетворено частично:
действия Скопцева Н.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, а ходатайство Скопцева Н.Н. о смягчении наказания – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Скопцев Н.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2010 года и смягчения наказания.
Суд первой инстанции постановлением от 06 июня 2011 года ходатайство осужденного удовлетворил частично, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Скопцев Н.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Приводя свой анализ действующего законодательства, полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не улучшил его положение и не снизил назначенное наказание. Утверждает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ в новой редакции закона смягчает наказание за совершение указанного преступления и предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы. В связи с исключением нижнего предела наказания санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает, что суд обязан был снизить назначенное наказание, как того требует ст. 10 УК РФ.
Просит снизить срок назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Суд обоснованно принял решение о пересмотре приговора Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2010 в отношении Скопцева Н.Н., приведя мотивы принятого решения, и правильно переквалифицировал действия Скопцева Н.Н. по указанному приговору на ч. 1 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, что соответствует положениям ст. 10 УК РФ.
С выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снижении наказания согласна и судебная коллегия.
Доводы осужденного об обязательном снижении назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 06.06.2011 года о пересмотре приговора Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2010 года в отношении осужденного Скопцева Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи