Дело № 22 -2089 судья Турчина Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Мальчикова И.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
заявителя представителя по доверенности К. – К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступление представителя К. по доверенности К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Тульской области от 8 июня 2011 года по факту ее обращения от 12 мая 2011 года об отмене вынесенного прокурором Советского района г. Тулы постановления об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств от 24 октября 2011 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 6 июля 2011 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе на постановление судьи К. просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенным обстоятельствам дела. Полагает, что доводы ее жалобы не исследовались судом. Перечисляет свои обращения в прокуратуру Советского района г. Тулы, другие инстанции, проводит анализ материалов уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля могут быть постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа и прокурора, также их действия или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, отказав заявителю К. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении привел убедительные мотивы принятого решения.
Судья сослался на постановленный мировым судьей судебного участка № 73 Советского района г. Тулы приговор от 12 октября 2007 года, вынесенный в отношении К. по ч. 2 ст. 124 УК РФ.
Заявительница К. 29 декабря 2010 года обратилась в прокуратуру Советского района Тульской области с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого 24 января 2011 года было вынесено постановление об отказе в возобновлении производства по делу.
12 мая 2011 года К. направила заявление в Тульскую областную прокуратуру об отмене вышеназванного постановления от 24 января 2011 года, которое было рассмотрено и К. был дан письменный ответ от 8 июня 2011 года, где указано на законность постановления от 24 января 2011 года.
Судья не согласилась с доводами жалобы К.о несоответствии формы прокурорского реагирования на очередное обращение заявителя К. по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу, находя его мотивированным.
Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с выводами судьи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на постановление судом законного и обоснованного решения и сводится к переоценке принятых решений по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи