Дело № 22-2067 судья Тимошенко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Флегонтовой А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –адвоката Никифоровой Н.Ф. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2011 года,
которым жалоба адвоката Никифоровой Н.Ф., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично : признано незаконным решение исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по гор.Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области в части отказа в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении помощника мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Г. и секретаря судебного заседания Л.
В части отказа в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района С. – жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
21 июля 2011 г. адвокат Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с жалобой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что решениями и.о.заместителя руководителя СО по г.Новомосковску СУ СК РФ от 5 июля и 20 июля 2011 г. ей отказано в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлениям о возбуждении уголовного дела по факту вынесения мировым судьей С. заведомо неправосудного приговора по обвинению Л., Г., частных определений, внесения ложных сведений в протокол судебного заседания. Усматривает осуждение неправосудным судом, так как присутствовал секретарь Г., а в протоколе отражено – Л., чем ее (заявителя) лишили доступа к правосудию. Просила отменить указанные решения как незаконные.
Судья принял жалобу адвоката Никифоровой Н.Ф. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и постановил решение, существо которого изложено во вводной части кассационного определения.
В кассационной жалобе адвокат Никифорова Н.В. выражает несогласие с оставлением ее жалобы без удовлетворения в части отказа в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района С.
Изучив представленный материал, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, как не подлежащей рассмотрению в порядке судебно-контрольного производства, регламентированного в главе 16 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 чч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Содержание представленных заявителем и истребованных судьей материалов позволяет сделать вывод о несоответствии избранного заявителем способа защиты прав предписаниям ст.125 УПК РФ.
Так, из приобщенных заявителем двух письменных ответов и.о.заместителя руководителя следственного органа на обращения Никифоровой Н.Ф. от 23 июня и 7 июля 2011 г. (л.д. 2 - 3), материалов контрольных производств по ее обращениям (л.д. 7 – 22) следует, что адвокат Никифорова Н.Ф. обжалует процессуальные действия судьи, постановленный приговор (или приговоры) в отношении Л., Г., выражает несогласие с протоколом судебного заседания, с которым связывает неправосудность приговора (приговоров), по тем основаниям, что в судебном заседании участвовал секретарь Г., а в протоколе значится секретарем Л., а также указано о вынесении частного определения в адрес Тульской областной адвокатской палаты, что не соответствует действительности.
Исходя из стадийного построения уголовного процесса, защита прав участников процесса осуществляется различными способами, в частности, обжалование процессуальных действий мирового судьи, приговора, иного судебного решения (например, частного постановления), рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания обеспечивается путем обжалования в апелляционном и кассационном порядке, а также путем пересмотра в надзорном порядке.
Осуществление же самостоятельной, то есть проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ (отдельно от проверки приговора или иного судебного решения), проверки законности и обоснованности действий судьи, постановленных судебных решений означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.
В этой связи судье следовало отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Никифоровой Н.Ф.
Исходя из изложенного, принятое судебное решение по жалобе адвоката Никифоровой Н.Ф. подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2011 г., принятое по жалобе адвоката Никифоровой Н.Ф., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, о т м е н и т ь и производство по жалобе заявителя прекратить.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
<данные изъяты>