Дело № 22-1897 судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Сахаровой Е.А., Поляковой Н.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
заявителя С,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 15 июня 2011 года, которым
С отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнения заявителя С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
С обратился в суд с жалобой на действия Алексинского межрайпрокурора Тульской области Нехорошева С.Н., который, как указывает в своей жалобе заявитель, необоснованно отказывает в течение 10 месяцев в возбуждении уголовного дела в отношении следователя П и адвоката П, совершивших, по его мнению подделку документов в уголовном деле по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы С, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом 10.06.2011 года, по нему постановлен приговор, который в законную силу не вступил. В этой связи суд признал, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства С вправе поставить в кассационной жалобе перед судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель С выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить.
Указывает, что постановление об отказе в принятии его жалобы вынесено в рамках сокрытия сфабрикованного в отношении него уголовного дела, прокурор Нехорошев С.Н. препятствует проведению почерковедческих экспертиз по подделанным П совместно с П документам, заявитель ссылается на листы уголовного дела. Кроме того указывает, что ими были подделаны его военно-учетные документы, чтобы в период его нахождения под стражей сфабриковать «акты» обследования его жилья и инициировать гражданское дело № 2-849 против его детей.
Обращает внимание на то, что указанные им листы дела не были признаны судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу доказательствами, его ходатайства об их исследовании были отклонены, а потому они не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела. В этой связи считает, что они подлежат обязательному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку их содержание причиняет ему моральный вред, затрагивает его отношения с окружающими, а подделанная военно-учетная карточка помимо повлекших моральных последствий, напрямую лишила его свободы.
Просит постановление суда отменить, а действия прокурора Нехорошева С.Н. – рассмотреть.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Принимая решение об отказе в приятии к рассмотрению жалобы С, суд привел мотивы, с которыми согласна судебная коллегия.
Ст.125 УПК РФ установлен порядок судебного контроля обоснованности и законности принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства действий и решений следователя, которые могут нарушать конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ их к правосудию.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено, что по уголовному делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассмотрению лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Из содержания жалобы С, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в суд следует, что он обжаловал действия следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении него, которыми, по его мнению, нарушены его права и интересы как участника уголовного судопроизводства.
Судом было установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении С закончено, дело рассмотрено судом первой инстанции, постановленный по делу приговор обжалуется участниками судопроизводства, в том числе С в кассационном порядке и приговор Алексинского городского суда Тульской области в отношении заявителя в законную силу не вступил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания изложенного в судебном постановлении вывода об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы С в порядке ст.125 УПК РФ необоснованным.
Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С отвечает требованиям закона и не ограничивает право заявителя на судебную защиту своих прав, в том числе в кассационном и надзорном порядке уголовного судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы о том, что документы, о которых он указывает в своей жалобе и которые по его мнению сфальсифицированы должностным лицом, проводившим предварительное расследование по уголовному делу в отношении него – не были признаны судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу доказательствами, а потому подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ – не основаны на требованиях закона, который предусматривает право стороны защиты в рамках рассмотрения уголовного дела представлять доказательства и ходатайствовать перед судом как первой, так и кассационной и надзорной инстанций об их исследовании и проверке их допустимости и достоверности.
Таким образом, С, как участник уголовного судопроизводства, не ограничен в своих правах и возможностях оспаривать допустимость и достоверность материалов уголовного дела в отношении него (в том числе тех, на которые он ссылается в своей настоящей кассационной жалобе) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также в судах кассационной и надзорной инстанций.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
По вышеизложенным мотивам доводы заявителя С о незаконности и необоснованности судебного постановления судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 15 июня 2011 года, которым С отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись