Дело № 22-1926 судья Ретинский Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей Кондаковой Е.Н., Григорьева О.Ю.
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Богодюка А.И.,
адвоката Зубарева С.П., представившего удостоверение № 164 от 31.12.2002 года и ордер № 18 от 17 августа 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Богодюка А.И. – адвоката Зубарева С.П. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 15 июня 2011 года, по которому
Богодюк А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 27 января 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 17 февраля 2011 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2011 года, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Богодюка А.И. в режиме видеоконференц-связи, просившего приговор отменить, мнение адвоката Зубарева С.П., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Богодюк А.И. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,99 гр., ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 у <адрес>, и смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,11 гр., ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 у <адрес>, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании Богодюк А.И. по преступлению от 27 января 2011 года виновным себя не признал, по преступлению от 17 февраля 2011 года свою вину признал частично и пояснил, что его действия должны квалифицироваться как пособничество покушению на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку он никогда не занимался сбытом наркотиков.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Богодюка – адвокат Зубарев С.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что на предварительном следствии были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав обвиняемого и исключающие возможность постановления законного и справедливого приговора. В частности, в нарушение требований ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Богодюка по двум преступлениям, сделаны ссылки на документы, находящиеся в томе 2 уголовного дела, но не приведено краткое изложение содержания этих документов; в нарушение ч.2 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение Богодюка по двум преступлениям, однако данные доказательства не содержат ссылок на листы дела; в нарушение требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователь не указал в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, показания Богодюка, данные им при проведении очных ставок со свидетелями Т. и Г., а также заключение эксперта №822, выводы которого объективно подтверждают показания Богодюка на очных ставках. Обращает внимание, что указанное заключение эксперта не приведено и в перечне доказательств, на которые ссылается сторона обвинения.
Считает, что указанные нарушения лишили Богодюка его права конкретно и четко возражать против предъявленного обвинения и оспаривать отдельные доказательства, при этом в судебном заседании стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения данных недостатков.
По его мнению, признание следователем в качестве вещественных доказательств по делу многочисленных процессуальных документов, изготовленных при производстве предварительного расследования, также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Анализируя выводы суда в приговоре, полагает, что суд нарушил требования закона об оценке доказательств, не указал, какие конкретно противоречия в показаниях свидетелей он считает несущественными и к какому из двух преступлений относится каждое противоречие; дал оценку сразу нескольким оперативно-розыскным мероприятиям, приведя одинаковые аргументы на разные доводы стороны защиты.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что свидетели обвинения прямо указали на то, что инициатива по сбыту наркотиков исходила от Богодюка, - не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своей позиции указывает, что действия свидетеля Н., сотрудничавшей с правоохранительными органами, носили провокационный характер. Указывает, что вопреки закону «Об ОРД» и задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники милиции после выявления 27 января 2011 года факта передачи свидетелю Н. героина не пресекли действия «продавца», не задержали его и не изъяли у него денежные средства, свидетельствующие о совершении мнимой сделки купли-продажи наркотического средства. В уголовном деле отсутствует аудио и видеозапись совершения данной сделки, в связи с чем, по его мнению, полученные таким образом результаты ОРМ «Проверочная закупка» не могут подтверждать не только факт сбыта наркотического средства Богодюком, но даже факт какого-либо контакта с Н. 27 января 2011 года.
Грубым нарушением права Богодюка на защиту явился и тот факт, что после его задержания 17 февраля 2011 года он не был предъявлен для опознания представителям общественности, принимавшим участие в ОРМ «Проверочная закупка» 27 января 2011 года.
Подробно анализируя добытые стороной обвинения по преступлению от 27 января 2011 года доказательства, считает их недостаточными, поэтому полагает, что Богодюк должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению.
Утверждает, что действия его подзащитного по преступлению от 17 февраля 2011 года были спровоцированы лицом, согласившимся сотрудничать с работниками милиции, а именно свидетелем Н., которая сама позвонила Богодюку и попросила приобрести для неё на её деньги героин. Таким образом, по мнению автора жалобы, умысел Богодюка на совершение противоправных действий с наркотическими средствами, состоящий в оказании помощи Н. в их приобретении, сформировался исключительно благодаря действиям сотрудников оперативных подразделений и фактически были ими спровоцированы. Поэтому считает, что действия работников милиции представляют собой подстрекательство к совершению преступления, что категорически запрещено законодательством РФ.
Полагает, что в приговоре получили оценку лишь доказательства стороны обвинения, а заявленные стороной защиты ходатайства о назначении почерковедческой и генотипоскопической экспертиз были отклонены судом.
Отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно зафиксированы или вообще не зафиксированы листы дела, на которых содержатся доказательства, исследованные судом.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Богодюка А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.
Так, свидетель Н., участвовавшая в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя, подробно пояснила об обстоятельствах проведения мероприятия, о том, что ей были вручены денежные средства, помеченные химическим веществом в сумме 3000 рублей, пояснила, что передала денежные средства Богодюку, а тот отдал ей наркотическое средство. Она подошла к представителям общественности Ц. и Р., пояснила, что приобрела у Богодюка наркотическое средство в трех свертках, после чего вернулась к автомашине, на которой приехала, пояснила сотруднику милиции о том, что приобрела наркотическое вещество в трех свертках, они сразу же вернулись в отдел милиции № 3 УВД по г. Туле, где ею в присутствии представителей общественности К. и Х. было добровольно выдано приобретенное наркотическое средство в трех свертках. После чего она была досмотрена. Составлены акты, в которых она расписалась.
Показания свидетеля Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Ч., работающего в должности заместителя начальника ОУР отдела милиции № 3 УВД по г. Туле, С.,, работающего в должности оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 3 УВД по г. Туле, Ц. и Р.., участвовавших в качестве представителей общественности, пояснивших об обстоятельствах проведении оперативно-розыскного мероприятия. Свидетели пояснили, что видели как Н. подошла к Богодюку и что-то передала ему, в свою очередь Богодюк достал из кармана куртки что-то небольшое и передал ей.
Показания свидетеля подтверждаются также показаниями свидетелей В., работающей в должности оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 3 УВД по г. Туле, К. и Х. – участвовавших в качестве представителей общественности, об обстоятельствах выдачи наркотических средств.
Кроме того, свидетель Ц. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, показал место проведения оперативно-розыскного мероприятия, воспроизвел обстоятельства, при которых он наблюдал за ходом «проверочной закупки».
Вина осужденного подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно признанными достоверными и допустимыми. В том числе, актом личного досмотра от 27.01.2011 года, из которого видно, что у Н. до проведения оперативно-розыскного мероприятия запрещенных предметов и веществ не обнаружено; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 27.01.2011 года, из которого следует, что в присутствии Ц. и Р. вручены Н. 3 купюры, достоинством по 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей; актом добровольной выдачи, из которого следует, что Н. в присутствии Х. и К. выдала В. три свертка с веществом бежевого цвета, которые были упакованы, при этом пояснила, что приобрела данные средства у Богодюка; актом личного досмотра, составленного после добровольной выдачи.
Кроме того, вина Богодюка подтверждается заключением эксперта № 683 от 28.02.2011 года о количестве и химическом составе выданного Н. наркотического средства, согласно выводам эксперта вещество, находящееся в трех свертках, однородно по своему химическому составу.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Богодюком было совершено покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 ода «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,99 гр является крупным размером.
Действиям осужденного по данному преступлению дана верная юридическая оценка.
Мера наказания за данное преступление, назначена соразмерно содеянному и оснований к смягчению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
По преступлению от 17 февраля 2011 года суд также правильно сделал вывод о виновности осужденного. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательствах.
Так, свидетель Н. пояснила, что договорилась о встрече с Богодюком, ее досмотрели, пригласили представителей общественности, ей были вручены меченные купюры. Она встретилась с Богодюком, он взял деньги, сказал, чтобы она ожидала, поднялся на горку около дома, осмотрелся, и, вернувшись ней, они вместе прошли вдоль первого и второго подъезда, Богодюк передал ей сверток из фольгированной бумаги с героином. После чего его задержали.
Сев в машину она сразу же пояснила оперативному сотруднику А. и представителям общественности о том, что приобрела у Богодюка героин и готова его добровольно выдать. В отделе милиции в присутствии представителей общественности Г. и Т. она выдала оперативному сотруднику В. сверток с наркотическим веществом, затем вновь была досмотрена. При проведении мероприятий составлялись акты, в которых она и другие участники расписывались.
Свидетель Ч. пояснил, что у них с Н. была договоренность о том, что если ей позвонит Богодюк с предложением приобрести наркотические средства, она договориться с ним о встрече и сразу же сообщит ему (Ч.). 16.02.2011 года Н. позвонил Богодюк и предложил приобрести у него героин. Н. пояснила, что может приобрести на 1000 рублей, Богодюк предложил встретиться 17.02.2011 года на углу дома. О разговоре Н. сразу же сообщила ему (Ч.). После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Подтвердил показания Н. о ходе проведения проверочной закупки.
Свидетель А., подтвердил показания Н. о ходе проведения проверочной закупки, подтвердил также что видел как Н. передала деньги Богодюку, тот отошел от нее, поднялся на горку, постоял некоторое время, посмотрел по сторонам, сразу же вернулся обратно, подошел к Н. и они пошли вдоль дома, вернувшись в автомашину Н. пояснила, что приобрела у Богодюка героин и хочет его добровольно выдать.
Свидетель Т. пояснила, что вместе с Г., участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителя общественности. Оперативный сотрудник показал им фотографию лица, в отношении которого будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие, пояснила о том, что в их присутствии проводился личный досмотр Н., после чего ей были вручены деньги, меченные специальным веществом в сумме 1000 рублей. Вместе с Н. на автомашине оперативного сотрудника А. проследовали в дому Богодюка, Н. подошла к Богодюку и что-то передала ему. Богодюк поднялся на горку, посмотрел по сторонам, вернулся к Н. и они пошли вдоль дома, при этом Богодюк что-то передал Н.. Затем Богодюк был задержан, Н. вернулся в автомобиль, и сразу же пояснила, что приобрела у Богодюка героин и готова его выдать. Подробно пояснила об обстоятельствах выдачи наркотического средства.
Аналогичные показания дала свидетель Г.
Свидетель В., подробно пояснила об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Свидетель Ю., работающий в должности оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 3 УВД по г. Туле пояснил, что помечал 17.02.2011 года денежную купюру, достоинством 1000 рублей.
Свидетели И., Д., М., пояснили, что участвовали в задержании Богодюка А.И.
Свидетели П. и Я., принимали участие в качестве представителей общественности при личном досмотре Богодюка.
Свидетель З. пояснил о том, что им перед проведением оперативно-розыскного мероприятия и после его завершения производился досмотр автомобиля оперативного сотрудника А. в присутствии представителей общественности, запрещенных веществ в нем обнаружено не было.
Свидетели Ш. и Л. подтвердили показания свидетеля З.
Судом было проверено наличие постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Проверена также законность предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда. В том числе, актом личного досмотра от 17.02.2011 года, согласно которого до проведения оперативно-розыскного мероприятия была досмотрена Н., предметов и веществ, запрещенных к обороту, при ней не было обнаружено. Актом личного досмотра от 17.02.2011 года, согласно которому после выдачи наркотического средства, иных запрещенных к обороту веществ у свидетеля обнаружено не было.
Как видно из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от 17.02.2011 года, Н. была вручена помеченная денежная купюра, достоинством 1000 рублей.
Из акта досмотра транспортного средства от 17.02.2011 года, следует, что в автомашине, используемой в проведении оперативно-розыскного мероприятия, запрещенных к обороту веществ обнаружено не было. После проведения оперативно-розыскного мероприятия также не обнаружено предметов и веществ, запрещенных к обороту.
Как видно из акта добровольной выдачи от 17.02.2011 года Н. в присутствии представителей общественности добровольно выдала сверток из фольгированной бумаги, который был упакован и опечатан. При этом Н. пояснила, что данный сверток приобрела у Богодюка.
Согласно акту личного досмотра Богодюка у него была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей, при этом Богодюк пояснил, что обнаруженная в левом кармане рубашки купюра ему не принадлежит, происхождение ее пояснить затруднился.
Из заключения эксперта № 821 от 4 марта 2011 года видно, что вещество, добровольно выданное Н. 17.02.2011 года является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,11 гр.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 ода «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 1,11 гр является крупным размером.
При таких данных, выводы суда о доказанности вины осужденного и по данному преступлению являются верными. Юридическая оценка его действиям дана верно.
Мера наказания назначена соразмерно содеянному.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного по преступлению от 31.01.2011 года и необходимости переквалификации действий осужденного по преступлению от 17.02.2011 года, судебная коллегия находит не основанными на исследованных доказательствах.
Тот факт, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание доказательств, не является основанием к отмене приговора и не дает оснований для вывода о нарушении прав осужденного на защиту.
Все доказательства, представленные обвинением исследовались в судебном заседании непосредственно. До направления дела в суд осужденный знакомился с материалами дела, и ему также было известно о собранных обвинением доказательствах.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что права осужденного были нарушены.
Отсутствие ссылки на листы дела в копии обвинительного заключения не является основанием для возвращения дела с таким обвинительным заключением прокурору.
Не основаны на требованиях закона и доводы защиты о том, что в обвинительном заключении не приведены в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, показания Богодюка данные при проведении очных ставок с Т. и Г.. Поскольку все доказательства исследовались в судебном заседании, осужденный участвовал в суде, он вправе был дать свои пояснения по исследованным доказательствам, заявлять ходатайства об исследовании дополнительных доказательств и выдвигать версии в свою защиту.
Отсутствие наслоения химического вещества на денежной купюре, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку согласно акту пометки и вручения денежных средств помечена была 1 денежная купюра, достоинством 1000 рублей серия и номер ьБ 3702705 (т. 1 л.д. 157), которая была передана свидетелю Н.. Эта же денежная купюра согласно акту досмотра была обнаружена у Богодюка (т. 1 л.д. 162). Таким образом, заключение эксперта № 822 не опровергает доводы свидетеля Н. и не подтверждает показания осужденного. Кроме того, отсутствие указанного заключения в перечне доказательств, не свидетельствует об отсутствии возможности у суда постановить приговор на основании такого заключения. Кроме того, стороны вправе заявлять в ходе рассмотрения дела ходатайства об исследовании как представленных доказательств, так и доказательств стороны защиты.
Таким образом, права на защиту, на подготовку к защите осужденный лишен не был, оснований для возвращения дела суд правильно не усмотрел, ходатайство защитника мотивированно отклонено.
Тот факт, что следователем различные процессуальные документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, признаны вещественными доказательствами, не свидетельствует о необходимости признания их недопустимыми доказательствами.
Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.
Приговор суда отвечает предъявляемым требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил требования закона об оценке доказательств, не указал, какие конкретно противоречия в показаниях свидетелей он считает несущественными и к какому из двух преступлений относится каждое противоречие; дал оценку сразу нескольким оперативно-розыскным мероприятиям, приведя одинаковые аргументы на разные доводы стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Противоречий в показаниях свидетелей установлено не было и доводы о том, что суд не указал какие же конкретно противоречия содержаться в показаниях свидетелей и по какому из двух преступлений, не основаны на тексте приговора.
Оценка доводам защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных действий, дана, причем на все доводы защиты. При таких обстоятельствах, и в данной части судебная коллегия расценивает доводы жалобы как несостоятельные.
Показания свидетеля А. о том, что у него была договоренность с Н. о том, что когда ей позвонит Богодюк с предложением купить наркотическое средство, она должна договориться с ним и поставить в известность сотрудников милиции, не опровергаются исследованными доказательствами. Таким образом, и в данной части доводы жалобы защитника являются несостоятельными.
Оснований считать действия Н. провокационными не имеется. Сведений о том, что она длительное время уговаривала Богодюка либо иным способом пыталась побудить его продать ей наркотическое средство, не добыто. Исходя из представленных протоколов телефонных сообщений, телефонные разговоры между Богодюком и Н. не были длительными.
Таким образом, доводы об имевшей место провокации не основаны на доказательствах.
Факт проведения двух оперативных мероприятий в отношении Богодюка, не свидетельствует также о провокационных действиях сотрудников милиции, не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности полученных в результате таких мероприятий доказательств.
Отсутствие аудио и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия также не свидетельствует о том, что закупка не была проведена, поскольку факт проведения закупки подтверждается показаниями свидетелей актами личного досмотра, пометки и вручения денежных средств, актами добровольной выдачи, заключением экспертиз.
С учетом вышеприведенных показаний свидетелей, доводы защиты о том, что 27 января 2011 года Н. вообще не встречалась с Богодюком, он не продавал ей наркотического средства, не основаны на исследованных доказательствах.
Отсутствие протокола опознания Богодюка представителями общественности не является нарушением его права на защиту. Опознание не могло проводиться в данном случае, поскольку представителям общественности до проведения оперативно-розыскного мероприятия предъявлялась фотография Богодюка, и давались пояснения о том, что именно для изобличения данного лица в сбыте наркотического средства проводиться оперативно-розыскное мероприятие.
Таким образом, вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и оцененными в приговоре суда бесспорно подтверждаются выводы суда о доказанности вины осужденного.
При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать об имевшей место провокации как по преступлению от 31.01.2011 года, так и по преступлению от 17.02.2011 года.
В приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей, приглашенных по ходатайству защиты.
Отклонение ходатайств адвоката о проведении почерковедческой и генотипоскопической экспертиз не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия.
Выводы суда о том, что исследованных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности осужденного является верными.
Утверждение адвоката о том, что в протоколе судебного заседания неверно зафиксированы или вообще не зафиксированы листы дела, на которых содержатся доказательства, исследованные судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно т. 3 л.д. 192 государственным обвинителем оглашены доказательства, содержащиеся в томе 1, томе 2 уголовного дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены и признаны судом достоверными в указанной части. Протокол осмотра предметов (документов) от 25.03.2011 года находиться на листах дела 77-84 во 2 томе. Ошибочное указание на листы 77-127 не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, не является основанием к отмене приговора суда.
Принцип состязательности судом при рассмотрении дела нарушен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 15 июня 2011 года в отношении Богодюка А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий – С.В.Лубков
Судьи: О.Ю.Григорьев, Е.Н.Кондакова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова