Дело № 22- 2046 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонова А.Л. на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 июля 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания осужденному
Антонову А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному 26.01.2009 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Донского городского суда Тульской области от 21.01.2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.03.2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,
удовлетворено частично :
действия осужденного по приговору от 26.01.2009 года, кассационному определению от 25.03.2009 года, постановлению от 21.01.2011 года и кассационному определению от 16.03.2011 года переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальной части ходатайства осужденному отказано.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антонов А.Л., отбывающий наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 26.01.2009 года, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с введением в действие Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, внесшего изменения в ч.4 ст.111 УК РФ.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный Антонов выражает несогласие с постановлением. Полагает, что изменения, внесенные в ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом было нарушено его право на защиту, поскольку судебное разбирательство проходило без его участия, в результате чего он не смог выразить свою позицию и заявить о желании воспользоваться помощью адвоката.
По его мнению, немотивированный отказ суда в снижении срока наказания противоречит требованиям ст.10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года №4-П.
Просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии со ст. 10 УК РФ, ст. 396,397 и 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Суд верно пришел к выводу о необходимости приведения приговора в соответствие с действующим законом, поскольку в ч. 4 ст. 111 УК РФ были внесены изменения Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года.
Вместе с тем, оснований, предусмотренных законом для снижения назначенного наказания, не имелось.
Вышеназванным законом изменен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако, из приговора суда следует, что осужденному не было назначено минимальное наказание, наказание ему было назначено в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, основания для смягчения назначенного наказания отсутствовали.
Доводы жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту при рассмотрении ходатайства. Как следует из расписки (л.д. 21), осужденный Антонов А.Л. своевременно и надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его ходатайства, согласно собственноручной записи, просил рассмотреть ходатайство о пересмотре приговора без его участия и указал, что не нуждается в услугах адвоката, при этом отказ от участия в судебном заседании защитника не связан с его материальным положением.
При таких обстоятельствах, основания для изменения постановления суда отсутствуют. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 4 июля 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания Антонову А.Л. удовлетворено частично, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – Е.Н.Кондакова
Судьи: Е.Б.Кузнецова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова