Дело № 22 - 1766 судья Мутовина В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей: Ольчук Л.П., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.Е.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
потерпевшего К.
адвокатов: Чумачева Р.Ю., представившего удостоверение № 662 от 12.12.2006 г. и ордер 030349 от 10 августа 2011 года, Семенова О.М., представившего удостоверение № 440 от 10.06.2003 г. и ордер № 25 от 9 августа 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Белевского района Тульской области на постановление Белевского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
Г, <данные изъяты>, несудимого,
М, <данные изъяты>, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения нарушений, допущенных как при предъявлении обвинения, так и при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего К, полагавшего необходимым постановление отменить, выступления адвокатов Чумачева Р.Ю. им Семенова О.М., оставивших рассмотрение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила :
9 июня 2011 года уголовное дело по обвинению Г и М в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Белевский районный суд Тульской области.
Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года указанное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных как при предъявлении обвинения, так и при составлении обвинительного заключения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Белевского района Тульской области Цурбанов Е.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на материалы дела, указывает, что Г и М органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что неуказание в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении одного из квалифицирующих признаков - « группой лиц по предварительному сговору», при правильном указании о квалификации их действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, о чем последними заявлено в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу.
Указывает, что судом не приняты во внимание аргументы подсудимых о получении ими обвинительного заключения по уголовному делу за неделю до судебного заседания. Полагает, что указание в расписках обвиняемых получение ими копий обвинительного заключения в 2001 году не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом незаконно указано об обязании прокурора устранить выявленные нарушения закона в срок до 5 суток с момента получения настоящего постановления, поскольку в соответствии с п.п. «а» п. 24 ст. 1 ФЗ РФ №226 от 2.12.2008 года «О внесении изменений в УПК РФ», данная норма процессуального законодательства признана утратившей силу.
Считает, что указанные в постановлении суда доводы не являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Из представленных материалов уголовного дела, в частности, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Г и М и обвинительного заключения видно, что органы предварительного следствия при описании преступных деяний обвиняемых в описательной части этих документов указывают на квалифицирующий признак кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору, в то время, как квалифицируя действия Г и М, этого квалифицирующего признака не указывают.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку допущенные органами предварительного следствия нарушения при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и являются препятствием для рассмотрения дела судом.
Довод автора кассационного представления об исключении из постановления указания об обязании прокурора в срок до 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений заслуживает внимания.
Обращение внимания суда в постановлении о возвращении дела прокурору и на то обстоятельство, что в расписках обвиняемых о получении ими копий обвинительного заключения неправильно указан год, не может повлиять на принятое решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
постановление Белевского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору Белевского района Тульской области по обвинению Г и М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить:
- из резолютивной части постановления исключить указание об обязании прокурора в срок до 5 суток с момента получения настоящего постановления обеспечить устранение допущенных нарушений.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи