Дело № 22-2055 Судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Ольчук Л.П., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Р на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года, которым жалоба
Р на постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К от 17 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
12 апреля 2011 года в Ефремовский районный суд Тульской области поступила жалоба Р, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К от 17 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указанное постановление он считал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Постановлением судьи от 5 июля 2011 года жалоба Р на постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К от 17 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Р выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Полагает, что суд надлежащим образом не учел его доводы, изложенные в жалобе, ввиду того, что в ходе проверки сообщения о преступлении он не был опрошен по данному факту. Кроме того, указывает, что не были устранены выявленные, согласно постановлению Ефремовского районного суда Тульской области от 7 июля 2010 года, нарушения. Данным судебным решением установлено, что для принятия законного и обоснованного судебного решения необходимо по сообщению о преступлении опросить работников наркологического диспансера, проводивших освидетельствование, на предмет его фальсификации, дать оценку его доводам относительно незаконности проведения в отношении него медицинского освидетельствования.
Считает, что в ходе проводимой дополнительной проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела 17.02.2011 года указанные нарушения и недостатки не были устранены. Таким образом, полагает, что постановление от 5.07.2011 года является необоснованным, поскольку входит в противоречие с постановлением Ефремовского районного суда от 7.07.10 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам от 8.09.10 г.
Обращает внимание, что суд не дал оценки в постановлении его, Р, доводам в части неполно проведенной проверки по факту его незаконного удержания и лишения свободы, положив лишь в основу ссылку на постановление Ефремовского городского суда Тульской области от 13 октября 2009 года и решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06.09 г. Между тем, постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 15 июня 2010 года постановление Ефремовского городского суда Тульской области от 13 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.11.2009 года по его жалобе отменены. При новом рассмотрении его жалобы, после отмены состоявшихся судебных решений, постановление старшего следователя МРСО СУ СК по Тульской области К от 1.06.2009 г., на которые ссылается суд в постановлении от 5.07.2010 г., признано незаконным.
Таким образом, полагает, что суд в обоснование своих выводов положил решения, которые ранее были признаны незаконными.
Считает, что судья Закалкина С.В. необоснованно не удовлетворила заявленный ей отвод. Указывает, что ранее он обратился с жалобой на нее в квалификационную коллегию судей Тульской области, и в настоящее время жалоба находится на рассмотрении. Однако данные обстоятельства и приобщенные к заявлению об отводе материалы не получили оценку при разрешении ходатайства об отводе, что также, по его мнению, является основанием для отмены постановления.
Полагает, что суд формально удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и согласования позиции с защитником, поскольку, по его мнению, выделил недостаточно времени для ознакомления, а потому считает, что было нарушено его право на защиту.
Обращает внимание, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста - врача Ч, а в протоколе указанное ходатайство записано, как реплика в ходе исследования материалов дела.
Полагает, что в ходе разбирательства его жалобы были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, его право на защиту.
Указывает, что им было подано заявление об отзыве жалобы и прекращении производства по ней, поскольку он понял, что гарантированное ему Конституцией право на судебную защиту нарушается, но, несмотря на это, разбирательство было продолжено против его желания на это, что он считает недопустимым.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что постановление судьи, которым отказано в удовлетворении жалобы Р, вынесено в соответствии со ст. 125 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения, которое подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.
При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.
По результатам проведения проверки следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сотрудников Ефремовского МРО УФСКН России по Тульской области К и К признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Доводы заявителя о том, что в ходе проведенной проверки не были выполнены указания суда, содержащиеся в постановлении от 7.07.10 г. не основаны на исследованных судом первой инстанции материалах.
Эти, и другие доводы Р, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с приведением оснований, которые судебная коллегия находит убедительными.
Суд правильно отказал Р в удовлетворении его жалобы, поскольку обжалованное Р постановление следователя К от 17 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отвечало требованиям закона.
Содержащаяся в постановлении ссылка на постановление Ефремовского суда от 13 октября 2009 г., которое было отменено постановлением суда надзорной инстанции 15 июня 2010 года, судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на правильно принятое решение судом 5 июля 2011 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Р в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Указанные заявителем Р сведения о направлении жалобы на судью Закалкину С.В. в квалификационную коллегию судей судебная коллегия не считает основаниями для удовлетворения отвода судье.
Нарушений уголовно процессуального закона, в том числе нарушений права на защиту заявителя Р при рассмотрении его жалобы судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе Р, не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ефремовского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года, в отношении Р об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К от 17 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Р – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи