Дело № 22-2062 судья Никифоров В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Мальчикова И.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гончарова В.И. на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года об отказе в принятии жалобы Гончарова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) Одоевского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гончаров В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.301 УК РФ, судьей Суворовского районного суда <адрес> Б., который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о продлении срока содержания под стражей. Вместе с этим, данный срок истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, и он (Гончаров) незаконно содержался под стражей 10 часов. По поступившему сообщению о преступлении Одоевским межрайонным СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, в настоящее время Суворовский МРСО СУ СК по <адрес>, не предпринято мер в порядке ст.144,145 УПК РФ, чем ущемлены конституционные права и свободы заявителя, а также затруднен доступ к правосудию. В связи этим, заявитель просит признать данные действия (бездействие) незаконными.
По постановлению судьи Суворовского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Гончаров В.И. постановление судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом доводы заявителя по существу сводятся к следующему.
По-своему анализируя указанные в постановлении обстоятельства и требования действующего законодательства, выражает несогласие с выводами о том, что в жалобе отсутствуют сведения относительно того, какими действиями (бездействиями) и решениями следственного органа причинен ущерб Конституционным правам заявителя и затруднен доступ к правосудию. При этом заявитель обращает внимание на то, что в жалобе он просил признать незаконным бездействие следственного органа, который не провел проверку в порядке ст.144,145 УПК РФ по сообщению о преступлении.
По утверждению автора жалобы, не проведение такой проверки наносит ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, поскольку лишает права на обжалование в установленном законом порядке.
Кроме того, следственным органом также не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ.
Выводы судьи о том, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при постановлении приговора, считает несостоятельными, поскольку приговор был вынесен тем же судьей, чьи действия обжалуются.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гончаровым В.И., отбывающим по приговору суда наказание в виде лишения свободы, заявлено об участии в судебном заседании кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст.77.1 УИК РФ судебная коллегия не нашла оснований для вызова заявителя в судебное заседание, поскольку Гончаров В.И., отбывающий в соответствующем исправительном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции и имеет реальную возможность довести до сведения суда свою позицию в письменном виде либо через своего представителя, адвоката. При этом для выяснения позиции заявителя не требуется его личное участие.
Изложенные в постановлении выводы судьи об отказе в принятии жалобы Гончарова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ судебная коллегия признает законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что обращение Гончарова В.И. с заявлением о совершении судьей Б. преступления было рассмотрено заместителем руководителя Одоевского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> К.
В своем ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№) заместитель руководителя следственного органа сообщил заявителю, что в соответствии с «Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» оснований для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ в отношении судьи не имеется.
Как обоснованно указано в постановлении, данный ответ не является тем процессуальным решением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку требования заявителя о проведении доследственной проверки в отношении судьи Б. непосредственно связаны с постановленным под председательством данного судьи ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором, в котором, в том числе, разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Гончарова В.И. и исчислении срока его наказания. При этом заявитель Гончаров В.И. праве обратиться с доводами, аналогичными изложенным в своей жалобе, в порядке главы 48 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не допустив нарушений процедуры разрешения жалобы, требований ст.125 УПК РФ, судья, обоснованно руководствуясь положениями п.2,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», правомерно отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы Гончарова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что его жалоба соответствует требованиям закона, ст.125 УПК РФ, и подлежит принятию, как и утверждения заявителя о том, что его конституционные права и свободы нарушены, доступ к правосудию затруднен, явно не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Кассационная жалоба заявителя не содержит юридически значимых доводов, опровергающих выводы судьи и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Гончарова В.И. оставить без изменений, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: