Дело №22-2093 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Мальчикова И.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Сидорова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидорова Н.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года, которым ходатайство
Сидорова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ,
удовлетворено, приговор Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ,
срок наказания по ч.2 ст.162 УК РФ сокращен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,
срок наказания, назначенный на основании ч.3 ст.69 УК РФ, сокращен до 5 лет 1 месяца,
назначенное по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание сокращено до 5 лет 4 месяцев,
в остальной части приговор Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Сидорова Н.В., поддержавшего в режиме видеконференц-связи кассационную жалобу, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сидоров Н.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.
Плавский районный суд ходатайство удовлетворил указанным выше образом.
В кассационной жалобе осужденный Сидоров Н.В. выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает необоснованным.
Полагая, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора, просит постановление изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Сидорова Н.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396,397,399 УПК РФ, ст.10 УК РФ. Нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.
Права осужденного не нарушены, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
По приговору Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, а в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.10 УК РФ и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ суд принял правильное решение о переквалификации действий Сидорова Н.В. на ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, что не оспаривается сторонами.
Также законно и обоснованно суд снизил назначенное Сидорову Н.В. наказание в виде лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - до 4 лет 10 месяцев, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 5 лет 1 месяца, и назначенное на основании ст.70 УК РФ - до 5 лет 4 месяцев.
С учетом совокупности обстоятельств, установленных в приговоре, в том числе полных данных о личности осужденного, судебная коллегия, учитывая положения ст.6,10,43,60 УК РФ приходит к выводу о том, что, применив новый уголовный закон, суд первой инстанции справедливо разрешил вопрос о наказании.
Оснований для смягчения наказания, назначенного Сидорову Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, не имеется, поскольку новым законом санкция ч.1 ст.161 УК РФ смягчена лишь в отношении наказания в виде исправительных работ. Наказание, назначенное осужденному за данное преступление, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности Сидорова Н.В.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления и формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению ходатайства осужденного, как и доводы о необходимости дальнейшего снижения назначенного наказания, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 июня 2011 года о пересмотре приговора Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Сидорова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: