Дело № 22-2099 судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., адвоката Маклина А.А., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Советским районным судом г. Тулы 3 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Маклин А.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Приводя нормы закона, указывает, что при продлении меры пресечения К. судом не были учтены требования Конвенции, ст. 22 Конституции и Постановления Пленумов Верховного суда РФ, поскольку судом не проверена обоснованность подозрения К. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Указывает, что следователь не представил в суд процессуальные документы, на основании которых можно было бы проверить и осуществить судебный контроль по вопросу о том, подтверждали ли собранные доказательства разумное подозрение К. в совершении инкриминируемого преступления.
Полагает, что в данной ситуации суд был лишен возможности, проверить законность квалификации действий К.
Указывает, что в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого следователь указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора <адрес> филиала Федерального Государственного учреждения «<адрес>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть, являлся должностным лицом, лично, а также через посредника неоднократно выдвигал директору <адрес> «<данные изъяты>» К. требования о даче ему взятки.
При этом обращает внимание на то, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки К., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора <адрес> филиала Федерального Государственного учреждения «<адрес> <адрес>» и не являлся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором, то есть должностным лицом.
Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением требований ст. 5, 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Указывает, что органами предварительного следствия не были предоставлены доказательства того, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что в постановлении не изложены мотивы и основания о невозможности избрания в отношении К. иной меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.
Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд учел, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представленные следствием основания позволяют сделать вывод о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как видно из представленных в суд материалов ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, к указанному сроку закончить предварительное следствие по данному делу до истечения процессуальных сроков расследования и содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения значительного объема следственных действий, направленных на окончание расследования дела.
Мера пресечения К. избрана, и срок содержания под стражей продлен в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия с мотивами, приведенными судом в обоснование данного вывода, согласна и считает доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельными.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, в том числе и залог – убедительны и мотивированны.
При этом суд также обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены либо изменения К. меры пресечения на более мягкую.
Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продлеваемой в отношении К. в установленном порядке, не имеется.
Дальнейшее содержание обвиняемого К. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Преступление, в совершении которого обвиняется К., до настоящего времени не утратило свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, так как дело по существу не рассмотрено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на то, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследование.
С учетом указанных данных у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей.
Оснований для отмены либо изменения постановления судьи судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения органами предварительного следствия при обращении с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.
Доводы адвоката Маклина А.А. о том, что в действиях обвиняемого К. отсутствует состав должностного преступления, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о продлении меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года о продлении в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражей на один месяц оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев