Дело №22-2121 судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Некрасова Е.Б.,
судей: Мальчикова И.В., Глушковой В.С.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
подсудимого И.,
защитника - адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 3 августа 2011 года, которым
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:
ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ Нагинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ,
по итогам предварительного слушания продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения подсудимого И. и адвоката Рожковой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Алексинского городского суда Тульской области в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в Алексинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
По постановлению Алексинского городского суда Тульской области от 3.8.2011 г. по итогам предварительного слушания продлен срок содержания И. под стражей на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По-своему анализируя установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, выражает убеждение в том, что одна лишь тяжесть обвинения И. послужила основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей, что считает незаконным.
Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что, находясь на свободе, И. будет заниматься преступной деятельностью, скроется от суда.
Утверждает, что суд не привел конкретных доказательств в подтверждение своих выводов и невозможности избрания И. более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, если в ней отпадает необходимость или изменяются основания для его избрания, предусмотренные ст.97,99 УПКРФ.
Решая вопрос о продлении срока содержания И. под стражей, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения. С таким выводом и мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
Суд правильно учел, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данных об изменении обстоятельств, явившихся основанием для избрания меры пресечения, не представлено. Сведений о наличии таких обстоятельств в кассационной жалобе также не содержится.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что, находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованны и не вызывают сомнений.
При этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными и не потеряли своего значения до настоящего времени.
Каких- либо оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продленной в отношении данного лица в установленном порядке и компетентным судом, не имеется.
Срок содержания И. под стражей продлен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ.
Дальнейшее содержание обвиняемого И. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Преступление, в совершении которого обвиняется И., до настоящего времени не утратило свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей не отпала.
Таким образом, не имеется нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 3 августа 2011 года в отношении И. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: