Дело № 22-1892 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
осужденного Власова Е.В.,
адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № 522 от 2 июня 2004 года и ордер № 000114 от 20 июня 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Власова Е.В. - адвоката Никольской И.Д. на постановления Советского районного суда г.Тулы от 20 и 28 июня 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также кассационные жалобы осужденного Власова Е.В., адвоката Никольской И.Д. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г.Тулы от 9 июня 2011 года, по которому
Власов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1)17 мая 2005 года Центральным районным судом г.Тулы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
2) 27 февраля 2007 года Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3)31 мая 2007 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 10 июля 2009 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Власова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Власов Е.В. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с 1 часа 15 минут до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, припаркованном на проезжей части ул.Агеева г.Тулы около дома № 1-А на ул.Агеева г.Тулы при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Власов, адвокат Никольская и кассационном представлении государственный обвинитель выражают несогласие с приговором, а адвокат Никольская, кроме того, - с постановлениями от 20 и 28 июня 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
В кассационных жалобах на постановления суда от 20 и 28 июня 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Никольская считает, что суд не привел объективные обоснования и мотивы, в соответствии с которыми председательствующий принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. По её мнению, суждения председательствующего о полноте и объективности протокола судебного заседания являются оценочными понятиями.
Просит постановления в части, касающейся отклонения замечаний, отменить, удостоверить правильность принесенных ею замечаний на протокол судебного заседания.
Осужденный Власов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, что подтверждается отсутствием бирки на пакете, в который упаковали изъятый нож, а также отсутствием его отпечатков пальцев на этом ноже, несмотря на то обстоятельство, что свидетель Н. пояснил, что потерпевший выбивал нож из его (Власова) руки.
Анализируя показания свидетеля А. о том, что он упаковал нож в соответствии с требованиями УПК РФ, считает их противоречащими показаниям понятых, которые в процессе выемки не видели ножа. Указывает на показания свидетеля А. о том, что бирка на пакете с ножом выполнена не им. Предполагает, что нож неоднократно распаковывали, что, по его мнению, подтверждает факт фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него.
Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля И., касающимся факта изъятия ножа в отделе милиции.
Утверждает, что показания свидетелей П. и М. подтверждают недостоверность показаний потерпевшего Б. и факт фальсификации уголовного дела в целом.
Полагает, что в приговоре не содержится доказательств его вины в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Утверждает, что из показаний свидетелей, присутствовавших при осмотре, следует, что они подписали протокол этого следственного действия, не читая его.
По его мнению, показания о его невиновности согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей П., М. и Н., которые узнали о применении им ножа лишь со слов потерпевшего, оговорившего его.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Никольская считает, что объективные доказательства совершения Власовым разбойного нападения на потерпевшего отсутствуют, поскольку необходимый признак разбоя – требование передачи имущества, а также квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия не подтверждены исследованными доказательствами.
По её мнению, показания свидетелей изложены в приговоре неполно и необъективно, что повлияло на оценку доказательств и выводы суда о виновности Власова.
Утверждает, что с показаниями подсудимого о его невиновности согласуются показания свидетелей П., М. и Н., пояснивших, что на месте происшествия потерпевший рассказал им о требовании Власова отвезти его куда-то, но ничего не сообщил о якобы высказанном Власовым требовании передачи имущества. Кроме того, обращает внимание на то, что из показаний этих свидетелей следует, что при доставлении в отдел милиции и личном досмотре нож у Власова обнаружен не был. Потерпевший в судебном заседании не опознал изъятый работниками милиции нож. Поэтому делает вывод о том, что показания свидетелей не согласуются с показаниями потерпевшего, эти противоречия судом не оценены, в связи с чем в основу выводов суда о виновности Власова положены недопустимые доказательства.
Указывает на то, что нож изъят в процессе личного досмотра Власова, не предусмотренного УПК РФ, хотя к моменту проведения этого досмотра уголовное дело уже было возбуждено. Поэтому, по ее мнению, в отношении ее подзащитного могли быть проведены только следственные действия. В процессе личного досмотра Власову не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью адвоката, что влечет за собой вывод о недопустимости результатов досмотра и других последовавших за ним следственных действий. Кроме того, бирка от первоначальной упаковки ножа обнаружена не была, нож по неустановленной причине хранился в дежурной части со 2 по 7 апреля 2011 года.
В приговоре отсутствует оценка тому обстоятельству, что эксперт не обнаружил на ноже следы пальцев рук.
Указывает на то, что факт наличия у потерпевшего имущества, которое якобы намеревался похитить Власов, подтвержден в приговоре недопустимыми доказательствами, поскольку в момент предъявления Власову обвинения следствие не располагало доказательствами о характере и размере ущерба, причиненного преступлением, стоимость телефона была установлена со слов потерпевшего и объективно ничем не подтверждена.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется два протокола выемки имущества у потерпевшего, повторная выемка проведена 27 апреля 2011 года после ознакомления с материалами дела, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания свидетелей, полагает, что поведение Власова, описанное в данных показаниях, свидетельствует не о действиях, направленных на хищение имущества потерпевшего, а об иных причинах конфликта – нежелании Власова платить за поездку и попытку найти свой телефон в машине потерпевшего. Поэтому показания потерпевшего в части, касающейся причины нападения, не согласуются с показаниями свидетелей, чему суд не дал оценки в приговоре и не мотивировал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства содержат существенные противоречия, касающиеся обстоятельств и места обнаружения и изъятия ножа, однако эти противоречия также не получили оценку суда.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационном представлении государственный обвинитель обращает внимание на показания потерпевшего Б., из которых следует, что в процессе разбойного нападения Власов лишь демонстрировал нож, который находился в 30 см от грудной клетки потерпевшего, какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у виновного намерения применить нож, осужденный не предпринимал. Поэтому просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Власова, адвоката Никольской и кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия признает постановления судьи от 20 и 28 июня 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законными и обоснованными, а выводы суда о виновности Власова в разбойном нападении на потерпевшего Б., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного преступления.
Так, замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Никольской, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены соответствующие обоснованные и мотивированные постановления.
Поэтому судебная коллегия признает постановления судьи от 20 и 28 июня 2011 года об отклонении замечаний адвоката Никольской на протокол судебного заседания законными и обоснованными, а доводы адвоката о необходимости отмены этих постановлений - несостоятельными.
Подсудимый Власов Е.В. отрицал свою причастность к разбойному нападению на потерпевшего, являющегося таксистом. У него не было денег, поэтому он сразу предупредил потерпевшего, что расплатится с ним, когда приедут по указанному им адресу. По дороге у него пропал его мобильный телефон, в связи с чем он поругался с потерпевшим, пытался найти свой телефон в салоне автомобиля потерпевшего, но был задержан. Отрицал наличие у него ножа. Потерпевшему не угрожал, не требовал у него его имущество.
Доводы стороны защиты о том, что : в момент совершения преступления у Власова отсутствовал нож; он не угрожал потерпевшему; не требовал у Б. передать ему (Власову) свое имущество; в салоне автомобиля под управлением потерпевшего он лишь пытался найти свой мобильный телефон, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Так, из показаний потерпевшего Б. видно, что когда он остановил свой автомобиль в месте, указанном Власовым, тот попросил, чтобы он (потерпевший) позвонил ему на мобильный телефон. Он отказался, тогда Власов достал из кармана своей куртки нож с рукояткой коричневого цвета и, держа его на расстоянии примерно 30 см от него (Б.), потребовал передать ему деньги и телефон. У него (потерпевшего) имелись при себе 1 000 рублей и мобильный телефон, стоимостью 3 000 рублей. Увидев стоявший рядом автомобиль – такси, он крикнул : «Помоги!» Когда Власов отвлекся и посмотрел в сторону автомобиля, он схватил правой рукой руку Власова, в которой находился нож, а левой рукой – за горло и удерживал его в таком положении несколько секунд. По просьбе Власова отпустил его. Тот вышел из автомобиля. Куда тот дел нож – не видел. Когда он пытался уехать, Власов вновь сел в салон автомобиля. Нож у Власова в этот момент он не видел. Он остановил автомобиль, вышел из салона и вытащил Власова на улицу. Они схватили друг друга за одежду. При этом Власов никаких требований уже не высказывал. К ним подошли водитель автомобиля, стоявшего рядом, и двое мужчин, подъехавших на другом автомобиле. Он пояснил подошедшим, что Власов напал на него с ножом, при этом требовал деньги и телефон.
Из показаний свидетеля М. – охранника ЧОП «З.», следует, что, увидев, как один из мужчин удерживает другого за одежду около двух автомобилей, он и Н. подъехали к ним на своем автомобиле. Потерпевший пояснил, что он является водителем такси, а пассажир напал на него с ножом и требовал передать ему мобильный телефон. Задержанный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что действительно достал нож, так как хотел, чтобы водитель довез его до указанного им места, а водитель хотел его высадить.
Из показаний свидетеля Н. – старшего охранника ЧОП «З.», видно, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Власова и о пояснениях потерпевшего и задержанного о случившемся. Дополнительно показал, что ножа у Власова не видел.
Из показаний свидетеля П. видно, что он также работает таксистом. Вместе с ним к удерживавшему Власова Б. подошли два охранника. Потерпевший сообщил им, что пассажир напал на него с ножом. Охранники вызвали работников милиции.
Как видно из протокола доставления лица в ОВД, из кармана курки задержанного Власова был изъят нож с рукояткой коричневого цвета.
Из показаний свидетеля И. следует, что он подтвердил факты своего присутствия при проведении личного досмотра задержанного Власова в отделе милиции № 4 УВД по г.Туле и принадлежности ему подписи в акте личного досмотра Власова.
Из показаний свидетеля А. – помощника оперативного дежурного ОМ № 4 УВД по г.Туле, видно, что в соответствии со своими обязанностями он произвел личный досмотр задержанного, в процессе которого у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Власова был изъят нож. Впоследствии этот нож был изъят из дежурной части следователем.
Как видно из протокола выемки, нож, изъятый у Власова, был впоследствии изъят следователем из дежурной части ОМ № 4 УВД по г.Туле.
Протоколом предъявления для опознания установлено, что потерпевший Б. опознал нож – орудие преступления, изъятый у Власова.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора ранее им незнакомого Власова.
Эти показания категорически опровергают показания Власова об отсутствии у него ножа во время совершения преступления, а также о том, что он не угрожал этим ножом потерпевшему и не требовал у него деньги и мобильный телефон.
Поскольку помощник дежурного не знал о факте возбуждения уголовного дела, он законно и обоснованно, в соответствии с Законом РФ «О милиции» произвел личный досмотр задержанного Власова. Не разъяснение при этом Власову его права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и права воспользоваться помощью адвоката, не опровергают факт обнаружения и изъятия у задержанного ножа – орудия преступления.
Отсутствие бирки на пакете, в который были упакованы изъятые у Власова предметы, а также отсутствие следов пальцев рук на изъятом ноже, с учетом обстоятельств его изъятия, не свидетельствуют о непричастности Власова к разбойному нападению на Б..
Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными, как и довод адвоката об отсутствии доказательств о характере и размере ущерба, причиненного преступлением в момент предъявления Власову обвинения.
Предположение осужденного о том, что изъятый нож неоднократно незаконно распаковывали, не подтвержденное объективными доказательствами, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Постановлениями председательствующего отклонены замечания на протокол судебного заседания. Поэтому доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судебная коллегия также признает несостоятельными.
Поскольку 27 апреля 2011 года выемка денег и мобильного телефона, принадлежащих потерпевшему, а также другие следственные действия были проведены следователем по указанию, данному руководителем следственного органа, после чего все участники судебного разбирательства были вновь ознакомлены с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельным довод адвоката о том, что повторная выемка имущества потерпевшего была проведена незаконно после ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд правильно признал исследованные доказательства достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Власова в разбойном нападении на потерпевшего Б., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о незаконности и необоснованности приговора в целом судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, поскольку из показаний потерпевшего Б. следует, что в процессе разбойного нападения Власов лишь демонстрировал нож, который находился в 30 см от его (потерпевшего) грудной клетки, какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у виновного намерения применить нож, осужденный не предпринимал, судебная коллегия признает обоснованным довод кассационного представления о необходимости изменения приговора и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.162 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении виновному меры наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, страдающего тяжкими заболеваниями, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и признает, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановления Советского районного суда г.Тулы от 20 июня 2011 года и 28 июня 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Никольской И.Д. – без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда г.Тулы от 9 июня 2011 года в отношении Власова Е.В. изменить : действия осужденного переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание – 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Власова Е.В. и адвоката Никольской И.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :