Дело № 22-2167 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Некрасова Е.Б.,
судей Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,
подсудимой П.,
адвокатов Шишкова С.В., представившего удостоверение № 376 от 31 декабря 2002 года и ордер № 332 от 5 августа 2011 года, Маклина А.А., представившего удостоверение № 621 от 25 апреля 2006 года и ордер № 002642 от 19 августа 2011 года,
потерпевшей Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подсудимой П. – адвоката Шишкова С.В. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 4 августа 2011 года, которым ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу
П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.112 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения подсудимой П. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шишкова С.В. и Маклина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Р., мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Шишков выражает несогласие с постановлением. Полагает, что вывод суда о том, что П. угрожала потерпевшим и свидетелям с целью воспрепятствования установлению истины по делу, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Указывает на то, что государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении П. меры пресечения спустя около 2 месяцев после начала представления доказательств стороной обвинения. Обращает внимание на то, что все это время подсудимая добросовестно являлась в судебные заседания.
Утверждает, что потерпевшая Р., свидетели Н. и Т. неоднократно указывали на неприязненное отношение к П., просили лишить её свободы, они знакомы между собой, имеют основания для оговора П. и материальную заинтересованность в исходе дела, поскольку заявили к ней иски на крупные суммы, а П. неоднократно заявляла, что в случае вынесения оправдательного приговора будет требовать привлечения их и М., к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Указывает на то, что заявления Р., Н. и Т. об угрозах в их адрес со стороны П., адресованные суду, находились у государственного обвинителя, который и передал их председательствующему.
Обращает внимание на то, что все указанные заявления были поданы одновременно, а за все время судебного разбирательства никто из более 80 свидетелей, в том числе - Н., М., Т. и Р., не заявлял об оказанном на них воздействии со стороны П., в правоохранительные органы по этому поводу никто из них не обращался. Между тем, заявления в суд Н., М., Т. и Р. подали в один день, несмотря на то, что в заявлениях описаны события различной давности. Эти заявления имеют идентичное содержание, что, по мнению адвоката, свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и государственного обвинителя, направленных на заключение под стражу П. в день начала представления доказательств стороной защиты.
Полагает, что из содержания этих заявлений следует, что его подзащитная не угрожала Р. и Т.. Эти лица к моменту изменения подсудимой меры пресечения уже допрошены судом, поэтому делает вывод о том, что помешать установлению истины по делу, как это указано в постановлении, П. не может.
Из показаний подсудимой, подтвержденных сведениями, представленными лечебным учреждением, которые судом не были приобщены к материалам дела, следует, что в день, когда она якобы угрожала Р. – 5 июля 2011 года в 18-00, она находилась в больнице им.Ваныкина.
Полагает, что у суда не имелось законных оснований для изменения П. меры пресечения, свое решение суд не обосновал и не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
В нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ суд не проверил обстоятельства, указанные в предоставленных ему заявлениях, в частности, не допросил М. и Н., проигнорировал заявление П. о её нахождении в другом месте, подтвержденное документами.
Указывает на то, что в нарушение положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, прямо запрещающих заключение под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, суд в постановлении не указал на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УК РФ, их наличие не мотивировал.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шишкова представитель потерпевшего ООО «А.» М., потерпевшая Р. и государственный обвинитель считают приведенные в ней доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шишкова, судебная коллегия признает выводы суда о необходимости изменения подсудимой П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения усматривается, что П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.1 ст.112 УК РФ, относящихся соответственно к тяжким и средней тяжести преступлениям.
Судом обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в заявлениях потерпевших и свидетелей о том, что подсудимая высказывала угрозы в их адрес и в адрес членов их семей.
При таких данных выводы суда о том, что подсудимая может угрожать потерпевшим и свидетелям, являются обоснованными.
Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ мотивировал свой вывод о наличии указанного выше обстоятельства, с учетом которого принято решение об изменении подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Поэтому судебная коллегия признает не соответствующим действительности довод адвоката о том, что вывод суда о том, что П. угрожала потерпевшим и свидетелям, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Не соответствуют действительности и доводы адвоката об отсутствии законных оснований для изменения П. меры пресечения, а также о том, что суд не обосновал свое решение и не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение.
При таких обстоятельствах те факты, что :
- государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении П. меры пресечения спустя около 2 месяцев после начала представления доказательств стороной обвинения;
- в течение всего времени судебного разбирательства подсудимая являлась в судебные заседания;
- потерпевшая Р., свидетели Н. и Т. неоднократно указывали на неприязненное отношение к П., просили лишить её свободы, они знакомы между собой;
- заявления Р., Н. и Т. об угрозах в их адрес со стороны П., адресованные суду, находились у государственного обвинителя, который и передал их председательствующему;
- за все время судебного разбирательства никто из более 80 свидетелей, в том числе - Н., М., Т. и Р., не заявлял об оказанном на них воздействии со стороны П.; в правоохранительные органы по этому поводу никто из них не обращался;
- заявления, имеющие идентичное содержание, Н., М., Т. и Р. подали в суд одновременно, несмотря на то, что в заявлениях описаны события различной давности;
- указанные лица, обратившиеся в суд с соответствующими заявлениями, к моменту изменения подсудимой меры пресечения уже допрошены судом, -
не имеют юридического значения.
Суд дал надлежащую оценку представленным заявлениям, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства, указанные в предоставленных ему заявлениях, не допросил М. и Н., не дал надлежащей оценки показаниям подсудимой, представившей справку лечебного учреждения, подтверждающей ее показания, судебная коллегия признает несостоятельными.
Предположение адвоката о том, что потерпевшие и свидетели оговорили его подзащитную, поскольку заинтересованы в исходе дела, а также его мнение о том, что из содержания их заявлений следует, что его подзащитная не угрожала Р. и Т., не подтвержденные объективными доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание.
Поскольку П., угрожая потерпевшим и свидетелям, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, доводы кассационной жалобы о том, что : мера пресечения подсудимой была изменена в нарушение положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, прямо запрещающих заключение под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ; суд в постановлении не указал на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УК РФ, их наличие не мотивировал, - судебная коллегия признает не соответствующими действительности. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что П. обвиняется не только в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, но и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на которое не распространяется действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт наличия у подсудимой заболеваний, препятствующих ее нахождению под стражей, стороной защиты не представлено.
Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимой, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято правильное решение об изменении П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену постановления, не допущено.
Поэтому доводы автора кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 4 августа 2011 года в отношении подсудимой П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шишкова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :