Дело № 22-2104 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
обвиняемого К.,
адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение № 660 от 12 декабря 2006 года и ордер № 0063 от 16 августа 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года, которым ходатайство следователя СО при ОМВД России по г.Донскому Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому:
1) 16 мая 2005 года мировым судьей судебного участка № 5 Арсеньевского района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;
2) 1 августа 2005 года Арсеньевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
3) 17 октября 2005 года Арсеньевским районным судом Тульской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня,
4) 26 декабря 2007 года Белевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.68, ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лобанова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением. Считает необоснованным вывод суда о том, что он, находясь в исправительном учреждении, может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что в момент решения вопроса о мере пресечения срок предварительного расследования по делу составлял 4 месяца 18 суток.
Обращает внимание на то, что в постановлении не содержится выводов о том, почему к нему нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также мотивов целесообразности применения столь суровой меры пресечения.
По его мнению, судом не учтено и то обстоятельство, что он не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Считает, что суд не привел ни одного основания применения меры пресечения, указанного в ч.1 ст.108 УПК РФ, и не принял во внимание то обстоятельство, что он и так в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого К., судебная коллегия находит выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и представленного материала усматривается, что 21 июля 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, которое он, по мнению следователя, совершил в местах лишения свободы, являясь лицом, ранее осужденным за совершение 4 преступлений.
При таких данных выводы суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, несмотря на то обстоятельство, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ мотивировал свой вывод о наличии указанного выше обстоятельства, с учетом которого принято решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.
Поэтому довод обвиняемого о том, что суд не привел ни одного основания применения меры пресечения, указанного в ч.1 ст.108 УПК РФ, и не принял во внимание то обстоятельство, что он и так в настоящее время находится в местах лишения свободы, судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
Довод автора кассационной жалобы о том, что в момент решения вопроса о мере пресечения срок предварительного расследования по делу составлял 4 месяца 18 дней, не имеет юридического значения для разрешения ходатайства следователя.
С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении не содержится выводов о том, почему к нему нельзя применить более мягкую меру пресечения, мотивов целесообразности применения столь суровой меры пресечения, а также о том, что судом не учтено то обстоятельство, что он не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, - судебная коллегия признает несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих факт наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, стороной защиты не представлено.
Учитывая указанные сведения, данные о личности обвиняемого, приведенные в обжалованном постановлении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято правильное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В то же время, судебная коллегия признает необходимым изменить обжалованное постановление по следующим основаниям.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан.», судебная коллегия считает, что избрание судом первой инстанции К. меры пресечения сроком на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, противоречит указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как в данном случае, принимая во внимание те факты, что срок предварительного следствия был установлен до 3 августа 2011 года, для обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, а судье - принять решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд, мера пресечения обвиняемому могла быть избрана только до 27 августа 2011 года.
Однако, учитывая, что :
- из копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 28 июня 2011 года видно, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. продлен руководителем следственного органа до 3 августа 2011 года;
- по сообщению прокурора г.Донского Тульской области от 16 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении К. окончено 28 июля 2011 года, 2 августа 2011 года уголовное дело направлено в суд;
- копией постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 12 августа 2011 года установлено, что судьей Донского городского суда назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К.. Этим же постановлением срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 октября 2011 года, -
судебная коллегия признает необходимым изменить обжалованное постановление : указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, заменить на указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до 12 августа 2011 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления в целом и необходимости его отмены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено в пределах срока, установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Поэтому доводы обвиняемого о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления в целом являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года в отношении К. изменить : указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, заменить на указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до 12 августа 2011 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :