Дело № 22-2126 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
подозреваемого С.,
адвоката Кузенкова А.Е., представившего удостоверение № 912 от 9 июня 2011 года и ордер № 384 от 17 августа 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого С. – адвоката Кузенкова А.Е. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 июля 2011 года, которым ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОВД СУ УМВД России по Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения подозреваемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузенкова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Кузенков выражает несогласие с постановлением.
Обращает внимание на пояснения в судебном заседании своего подзащитного о том, что он (С.) ничего не знал о возбужденном в 2007 году уголовном деле в отношении него по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку надлежащим образом об этом не был уведомлен, мера пресечения в отношении него в июне 2007 года не избиралась.
Поэтому полагает, что объявление С. в федеральный розыск незаконно, это обстоятельство не подтверждает вывод о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда.
Указывает на то, что его подзащитный с 2007 года постоянно проживал в Туле по адресу: <адрес>, ни от кого не скрываясь.
Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что у С. имеется малолетний ребенок, 2007 года рождения.
По мнению автора жалобы, довод суда о том, что подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как он нигде официально не работает, объективно ничем не подтвержден.
Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и представленного суду материала усматривается, что находящийся с июня 2007 года в федеральном розыске С., ранее привлеченный к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к тяжким преступлениям, в момент обращения в суд с указанным ходатайством следователем установлены не все обстоятельства преступления.
Приведенные обстоятельства являются исключительными.
При таких данных, несмотря на наличие у подозреваемого постоянного места жительства в г.Туле, выводы суда о том, что, находясь на свободе, С., не имеющий официального места работы, может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.
Поэтому довод адвоката о том, что приведенные выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельным.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению подозреваемого под стражей, стороной защиты не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по сообщению адвоката Кузенкова А.Е. 5 августа 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что довод адвоката о наличии у подозреваемого малолетнего ребенка, не подтвержденный соответствующими документами, а также доводы о том, что его подзащитный не знал о наличии возбужденного в 2007 году в отношении него уголовного дела и о том, что он объявлен в федеральный розыск, - являются несостоятельными, а состояние здоровья матери подозреваемого не свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалованного постановления.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 июля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузенкова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :