Дело № 22- 1802 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
потерпевшего Г.
осуждённого Данилкина Р.В.,
адвоката Подольского И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Данилкина Р.В. и адвоката Подольского И.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2011 года, по которому
Данилкин Р.В., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён:
- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Данилкина Р.В., выразившего свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи, адвоката Подольского И.В. и потерпевшего Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Советским районным судом г. Тулы Данилкин Р.В. признан виновным и осуждён за то, что он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно.
В период времени с 22 часов 08.02.2011 года до 01 часа 30 минут 09.02.2011 года, Данилкин Р.В., находился на <адрес> при этом у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, Данилкин Р.В. подошёл к Г., схватил его за плечи и правой ногой нанёс Г. один удар в область наружной лодыжки левой ноги, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате нанесённого удара, Г. упал на землю, испытав физическую боль.
После этого, Данилкин Р.В., с целью хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс лежащему на земле Г. не менее трёх ударов ногой в область живота и один удар ногой в область левого бедра, причинив физическую боль и повреждение – кровоподтёк на левой ноге, не причинившее вреда здоровью.
Подавив волю Г. к сопротивлению, Данилкин Р.В., похитил из его одежды мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 396 рублей, с сим-картой, стоимостью 75 рублей, принадлежащие Г., и попытался скрыться с места преступления, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Преступление совершено Данилкиным Р.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, осуждённый Данилкин Р.В., просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Анализируя показания потерпевшего Г., свидетелей Н., К., Г., У., С., он полагает, что представленные суду доказательства не подтвердили его вину в совершении грабежа, а наоборот подтвердили его невиновность в совершении преступления.
Показания свидетелей У. и С. считает недостоверными, поскольку указанные свидетели не присутствовали при произошедшем конфликте и не являются очевидцами имевших место событий.
Считает, что при оглашении судом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей были нарушены требования ст.ст.276 и 281 УПК РФ.
Кроме того, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе, защитник осуждённого Данилкина Р.В. – адвокат Подольский И.В., просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Данилкина Р.В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом адвокат Подольский И.В. приводит в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам осуждённого Данилкина Р.В. и считает, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана.
Кроме того, он полагает, что суд необоснованно назначил Данилкину Р.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Выводы суда о доказанности вины Данилкина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего Г., свидетелей Н. и К., данных ими на допросах в ходе предварительного расследования, на показаниях свидетелей У. и С., а также на протоколах осмотров, выемок, досмотра, следственного эксперимента, на заключениях экспертиз и на других доказательствах.
При этом, осуждённый Данилкин Р.В., в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что у него обнаружили телефон Г., но утверждал, что этот телефон он подобрал с земли после драки. Кроме того, он заявил, что насилия к потерпевшему не применял.
Однако из показаний потерпевшего Г., данных им на допросах в ходе предварительного расследования следует, что именно Данилкин Р.В. повалил его на землю и наносил ему удары ногами по различным частям тела, а затем вытащил из кармана его куртки принадлежащий ему телефон и ушёл.
Показания потерпевшего Г. об обстоятельствах совершённого преступления и лице его совершившем, подтверждаются показания свидетелей Н. и К., данными ими на допросах в ходе предварительного расследования.
При этом установлено, что свидетели Н. и К., являются непосредственными очевидцами совершённого преступления.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции У. и С., производившие задержание Данилкина Р.В., в судебном заседании также подтвердили, что на месте происшествия, потерпевший Г., указал на Данилкина Р.В. как на лицо, открыто похитившее его телефон.
Показания потерпевшего Г. о применении к нему Данилкиным Р.В. насилия, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что осуждённый причинил Г. телесное повреждение в виде кровоподтёка на левой ноге, не причинившее вреда здоровью.
Стоимость похищенного телефона с сим-картой, установлена заключением экспертизы.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы осуждённого и его защитника о невиновности Данилкина Р.В. в совершении преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Характер и обстоятельства преступления, а также действия осуждённого на месте происшествия свидетельствуют о том, что преступление было совершено Данилкиным Р.В. с прямым умыслом, при этом распорядиться похищенным он не смог по независящим от него причинам, поскольку сразу же после совершения преступления он был задержан сотрудниками милиции.
Учитывая, что Данилкин Р.В. умышленно совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалификацию его действий по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«г» УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Наказание осуждённому Данилкину Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения либо назначения по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2011 года в отношении Данилкина Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Данилкина Р.В. и адвоката Подольского И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи