Дело № 22-1859 судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Сикачёва А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденных: Поляковой Ю.Г., Козловской М.Д., Михай Н.Г.,
адвокатов: Королева В.П., представившего удостоверение №188 от 31 декабря 2002 года и ордер №121790 от 17 августа 2011 года,
Крисановой О.Н., представившей удостоверение №785 от 10 июня 2010 года и ордер №137424 от 17 августа 2011 года,
Филатова Г.М., представившего удостоверение №369 от 31 декабря 2002 года и ордер №028487 от 15 августа 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Михай Н.Г., Поляковой Ю.Г., Козловской М.Д., адвоката Королева В.П. в защиту осужденной Козловской М.Д., адвоката Крисановой О.Н. в защиту осужденной Поляковой Ю.Г., кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области Ч.
на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 года, которым
Полякова Ю.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая 27 февраля 2009 года приговором Узловского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 к штрафу в размере 100 000 рублей
осуждена:
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению в отношении Я. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Кс. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Г. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Гт. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Вн.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Д. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении У. ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении С. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении К. ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Пн. ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении А. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении П. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении В. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Н. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении О. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Ул. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Ф. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Д. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Поляковой Ю.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа, ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2010 года.
Козловская М.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:
- 11 сентября 2006 года приговором Щекинского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 29 октября 2007 года приговором Ленинского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 19 июня 2009 года по отбытию наказания,
осуждена:
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению в отношении Я. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Кс. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Г. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Гт. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Вн.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Д. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении У. ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении А. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении П. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении В. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Н. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении О. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Ул. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Ф. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Д. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Е. ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Вр. ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Козловской М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2010 года.
Михай Н.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая 15 июля 2009 года приговором Донского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
осуждена:
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению в отношении Я. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Кс. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Г. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Гт. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Вн.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Д. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении У. ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении С. ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении К. ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по преступлению в отношении Пн. ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михай Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 июня 2010 года.
Мера пресечения Поляковой Ю.Г., Козловской М.Д., Михай Н.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Поляковой Ю.Г., Козловской М.Д., Михай Н.Г. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу Св. - 8 000 рублей, Кс. – 36 100 рублей, Г. – 60 000 рублей, Гт. – 9 500 рублей, Вн. – 8 500 рублей, Д. – 14 000 рублей; с Поляковой Ю.Г. и Михай Н.Г. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу С. - 30 000 рублей, К. – 57 500 рублей; с Поляковой Ю.Г. и Козловской М.Д. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу А. 42 000 рублей, П. – 30 000 рублей, В. – 15 000 рублей, Н. – 500 000 рублей, О. – 50 000 рублей, Ул. – 28 000 рублей, Ф. – 60 000 рублей, Д. – 5 000 рублей; с Козловской М.Д. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу Е. 8 000 рублей, Вр. – 13 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав объяснения осужденных Поляковой Ю.Г., Козловской М.Д., Михай Н.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Королева В.П., Крисановой О.Н., Филатова Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления в отношении осужденной Козловской М.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полякова Ю.Г., Козловская М.Д. и Михай Н.Г. осуждены за совершение 6 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, имевших место:
- в первой половине декабря 2009 года примерно в 11 часов, с проникновением в <адрес>, с причинением Я. значительно материального ущерба на сумму 8 000 рублей;
- 1 февраля 2010 года примерно в 10 часов 25 минут с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением Кс. значительного материального ущерба на сумму 36 100 рублей;
- 1 февраля 2010 года примерно в 10 часов 45 минут с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением Г. значительного материального ущерба на сумму 60 000 рублей;
- 1 февраля 2010 года примерно в 11 часов с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением Гт. значительного материального ущерба на сумму 9 500 рублей;
- 9 июня 2010 года примерно в 17 часов 40 минут с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением Вн. значительного материального ущерба на сумму 8 500 рублей;
- 14 июня 2010 года примерно в 14 часов с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением Д. значительного материального ущерба на сумму 14 000 рублей.
Полякова Ю.Г., Козловская М.Д. и Михай Н.Г. также осуждены за совершение 21 июня 2010 года примерно в 12 часов 30 минут покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба У. на общую сумму 61 590 рублей 08 копеек, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте совершения преступления.
Полякова Ю.Г. и Михай Н.Г. осуждены за совершение в период с 8 по 15 мая 2010 года примерно в 13 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба С. на сумму 30 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, организованной группой.
Полякова Ю.Г. и Михай Н.Г. осуждены за совершение 18 июня 2010 года примерно в 17 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, организованной группой, с причинением К. значительного материального ущерба на сумму 57 500 рублей.
Полякова Ю.Г. и Михай Н.Г. осуждены за совершение 21 июня 2010 года примерно в 12 часов покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Пн. на общую сумму 3 050 рублей, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте совершения преступления, откуда скрылись.
Полякова Ю.Г. и Козловская М.Д. осуждены за совершение 6 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, имевших место:
- 4 декабря 2009 года примерно в 11 часов 30 минут с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением А. значительного материального ущерба на сумму 42 000 рублей;
- 6 марта 2010 года примерно в 14 часов с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением В. значительного материального ущерба на сумму 15 000 рублей;
- 9 июня 2010 года примерно в 12 часов 00 минут с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением О. значительного материального ущерба на сумму 50 000 рублей;
- 11 июня 2010 года примерно в 17 часов с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением Ул. значительного материального ущерба на сумму 28 000 рублей;
- 15 июня 2010 года примерно в 12 часов с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением Ф. значительного материального ущерба на сумму 60 000 рублей;
- 19 июня 2010 года примерно в 14 часов с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением Д. значительного материального ущерба на сумму 5 000 рублей.
Полякова Ю.Г. и Козловская М.Д. осуждены за совершение 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, имевших место:
- 4 декабря 2009 года в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением П. материального ущерба на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером;
- 19 апреля 2010 года примерно в 13 часов с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением Н. материального ущерба на сумму 500 000 рублей, что является крупным размером.
Козловская М.Д. осуждена за совершение 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевших место:
- 12 марта 2010 года примерно в 10 часов 10 минут с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением Е. значительного материального ущерба на сумму 8 000 рублей;
- 15 апреля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут с незаконным проникновением в <адрес> с причинением Вр. значительного материального ущерба на сумму 13 500 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Михай Н.Г. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что суд должным образом не учел ее показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
Отмечает, что она полностью признала свою вину по преступлениям, совершенным в г.Новомосковске, г.Донском, пос.Косая Гора г. Тула в отношении Вн., Д. , К. , Пн. , У. , которой был возмещен причиненный ущерб. По данным преступлениям она признает свою вину, раскаивается в содеянном и готова частично возместить материальный ущерб. Свою вину она не признавала под давлением со стороны Поляковой Ю.Г. и Козловской М.Д.
Выводы о ее виновности в совершении других преступлений основаны только на показаниях Поляковой Ю.Г. и Козловской М.Д. Отмечает, что в день кражи имущества у С. ее не было в г.Донском, она не встречалась с другими осужденными, и кражу у С. не совершала. Участия в кражах, совершенных в поселке Комсомольский и городе Болохово, она не принимала, в преступный сговор с осужденными не вступала, и денег не получала. Она не всегда находилась вместе с Поляковой Ю.Г. и Козловской М.Д., и они ее в свои дела не посвящали. Отрицает наличие признака «совершение преступлений организованной группой. Обращает внимание на наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, находящихся с ее матерью, которая больна. Утверждает, что она не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью и планирует трудоустроиться. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Крисанова О.Н. в защиту осужденной Поляковой Ю.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, а также нарушения норм уголовно-процессуального права.
Отмечает, что штраф, назначенный Поляковой Ю.Г. по приговору от 27 февраля 2009 года, был ею выплачен, и после февраля 2010 года она являлась несудимой, в связи с чем, рецидив преступления не применим к преступлениям, совершенным Поляковой Ю.Г. после февраля 2010 года и назначение наказания с применением положений ст. 18 УК РФ являлось незаконным, а поскольку суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Поляковой Ю.Г., наличие явок с повинной, подлежали применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ и окончательное наказание не могло превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Находит недопустимыми доказательствами ОРМ «Опрос», проведенные 23 и 24 июня 2010 года в отношении Поляковой Ю.Г. и Козловской М.Д., ввиду нарушения их законных прав. Ссылаясь на п. 5 ч.3 ст. 49 УПК РФ указывает, что участие защитника предусмотрено и при задержании подозреваемого. Отмечает, что Поляковой Ю.Г. и Козловской М.Д. при проведении 23 и 24 июня 2010 года ОРМ «Опрос» не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
Указывает, что других доказательств совершения Поляковой Ю.Г. преступления в составе организованной группы, в деле нет.
Считает, что в предъявленном обвинении, а также в обвинительном заключении в отношении действий Поляковой О.В. не приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Не было установлено место и время создания организованной группы. Считает, что формулировка постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ограничили право Поляковой О.В. на защиту.
Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о квалификации действий Поляковой Ю.Г. Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием Поляковой Ю.Г., о том, что осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, в приговоре не приведено. Из приговора следует, что судом установлена лишь неоднократность совершения преступлений осужденными, договорившимися о совершении преступлений, и распределившими свои роли непосредственно перед совершением преступлений. Длительность знакомства осужденных и наличие у них родственных отношений сами по себе не указывают на то, что осужденные были знакомы, как участники организованной преступной группы. Просит приговор в отношении Поляковой Ю.Г. отменить, уголовное дело отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда или изменить приговор, снизив назначенное Поляковой Ю.Г. наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Полякова Ю.Г., приводя те же доводы, что и адвокат Крисанова О.Н., находит приговор необоснованным и несправедливым.
Также ссылается на то, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, предъявленное ей обвинение основано на показаниях осужденной Козловской М.Д. и ее явках с повинной.
Полагает, что выводы суда о квалификации ее действий по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ основаны на предположениях и не мотивированы, в приговоре не приведены доказательства ее участия в организованной группе.
Отмечает, что ее невиновность по ряду преступлений подтверждена результатами экспертизы, согласно которым на месте совершенных краж не было обнаружено отпечатков ее пальцев, следов ее обуви и волокон ее одежды. Распечатки телефонных соединений также подтверждают, что в момент совершения ряда преступлений она находилась в другом месте.
Утверждает, что имел место оговор со стороны Козловской М.Д. в результате применения к ней физического воздействия, что подтверждается видеозаписью ОРМ «Опрос» в отношении Козловской М.Д. от 24 июня 2010 года.
Указывает, что судом не было учтено состояние ее здоровья. Обращает внимание на наличие у нее временной регистрации на территории Тульской области, а также на то, что по месту содержания под стражей характеризуется положительно, взысканий и замечаний не имеет. Считает, что судом не были учтены положения ст. 379 УПК РФ и ст. ст. 61, 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда или изменить приговор, снизив назначенное ей наказание.
В кассационной жалобе осужденная Козловская М.Д. выражает несогласие с приговором. Указывает, что следователь, воспользовавшись ее неграмотностью, направил дело в суд без участия переводчика и ознакомления ее с видеозаписью ОРМ. Акт о ее отказе с ознакомлением является ложным, так как в нем нет ее подписи.
В кассационной жалобе адвокат Королев В.П. в защиту осужденной Козловской М.Д. отмечает, что Козловская М.Д. не признала свою вину в совершении краж у Я. , Кс. , Г. , Гт. , Вн., Д. , П. , пояснив, что показания давала под давлением осужденной Михай Н.Г., а также в связи с применением к ней насилия. Считает, что вина Козловской М.Д. по указанным преступлениям не была доказана, и уголовное дело в отношении Козловской М.Д. в данной части подлежит прекращению за отсутствием события преступления.
Полагает, что указание о совершении Козловской М.Д. преступления в составе организованной группы подлежит исключению из приговора, поскольку часть преступлений она совершала одна, не ставя об этом в известность других осужденных. Отмечает большое количество обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и находит чрезмерно суровым назначенное Козловской М.Д. наказание. Просит приговор в отношении Козловской М.Д. изменить, исключив из приговора осуждение Козловской М.Д. за кражи денежных средств у Я. , Кс. , Г. , Гт. , Вн., Д. , П. , а также квалифицирующий признак, совершение преступлений организованной группой, и снизить Козловской М.Д. наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Королева В.П. осужденная Михай Н.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая, что давление на Козловскую М.Д. она не оказывала.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Тульской области Ч. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Находит несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора, относительно преступлений, совершенных Козловской М.Д. в отношении Е. и Вр. и квалифицированных судом по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные преступления совершены Козловской М.Д. самостоятельно и ее действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы квалификации преступлений как совершенных в составе организованной группы. Обращает внимание, что суд применил данный квалифицирующий признак ко всем преступлениям, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступления в отношении Е. и Вр. были совершены Козловской М.Д. самостоятельно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд в приговоре мотивировал свой вывод о совершении Поляковой Ю.Г., и Михай Н.Г. и Козловской М.Д. преступлений в составе организованной группы (за исключением двух преступлений, совершенных в отношении Е. и Вр. ).
В мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что Полякова Ю.Г. являлась лидером группы, сплотила ее, осуществляла связь между ее членами, которые подчинялись ей, действия членов группы были согласованны, роли между ними были распределены заранее, что, по мнению суда, свидетельствует об организованности группы.
Суд привел доказательства в обоснование своих выводов в приговоре и указал, по каким же критериям определяется устойчивость группы лиц, что является обязательным для признания наличия организованной группы, как того требуют положения ч.3 ст. 35 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката Крисановой О.Н., выводы суда основаны не только на результатах оперативно-розыскной деятельности, но и на других доказательствах: явках с повинной Козловской М.Д., Поляковой Ю.Г., показаниях осужденных Михай Н.Г. и Козловской М.Д. на предварительном следствии (т.4, л.д.231-235), показаниях потерпевших Д. , Г. , У. , и других потерпевших, показания которых были оглашены в судебном заседании, свидетелей Нп. , Нс. , протоколах соединений сотовых телефонов и других доказательствах.
Вывод о доказанности вины Поляковой Ю.Г., Козловской М.Д., Михай Н.Г. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.
Вопреки утверждениям осужденных и адвокатов в жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что Полякова Ю.Г., Козловская М.Д. и Михай Н.Г. не совершали преступлений в составе организованной группы, а Полякова Ю.Г. не являлась ее лидером, проверены судом и обоснованно отвергнуты.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем преступным действиям, совершенным осужденными, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.
Доказательствами вины Поляковой Ю.Г., Козловской М.Д. и Михай Н.Г. в совершении краж в составе организованной группы, покушения на кражу, с причинением потерпевшим значительного ущерба, а потерпевшим П. и Н. материального ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, являются показания как самих осужденных на предварительном следствии, признанные судом достоверными, так и показания потерпевших и свидетелей, протоколы осмотра мест происшествий, заключения экспертов, протоколы опознания потерпевшими и свидетелями осужденных, протоколы телефонных соединений, свидетельствующих о том, что осужденные находились в местах совершения преступлений и созванивались между собой.
Показания потерпевших и свидетелей, объективность результатов опознания осужденных, подтвердили понятые З. , М.
Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Сд. , Ад. , Ш. , Гр. , Нр. , протоколами осмотра предметов и иных следственных действий, письменными доказательствами, другими фактическими данными.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, они правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.
Показания осужденных Поляковой Ю.Г., Козловской М.Д., Михай Н.Г. в той части, в которой они по всем существенным обстоятельствам совпадали с совокупностью других доказательств вины указанных осужденных, правильно положены судом в основу своих выводов.
К показаниям же Поляковой Ю.Г., Козловской М.Д., Михай Н.Г. об их непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы, на которых осужденные и адвокаты настаивают и в кассационных жалобах, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергнуты материалами дела, исследованными в судебном заседании и обстоятельствами совершенных преступлений.
Заявления Михай Н.Г. о её непричастности к совершению ряда преступлений, в том числе кражи у С. проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшей С. и протоколе опознания ею Михай Н.Г. (т.4, л.д.122-125), показаниях свидетеля Ад. , протоколе опознания ею Поляковой Ю.Г. (т.4. л.д.128-129), а также протоколе осмотра квартиры потерпевшей, в ходе которого был обнаружен подарочный набор, который ей вручила Михай Н.Г., представившаяся работником «райсобеса».
Доводы осужденной Михай Н.Г. о непричастности к совершению преступлений в пос. Комсомольский и г. Болохово также опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями Козловской М.Д., явками с повинной Поляковой Ю.Г. и Козловской М.Д. на предварительном следствии.
Поскольку показания осужденной Козловской М.Д. совпадали в деталях с совокупностью других доказательств и не вызывали сомнений в объективном отражении произошедших событий, суд, вопреки мнению осужденной Михай Н.Г., обоснованно сослался на них в приговоре, а также отверг заявление Михай Н.Г. о её оговоре Козловской М.Д., у которой, как видно из материалов дела, никаких оснований и поводов для этого не имелось.
Проверены в судебном заседании также и другие версии в защиту осужденных, в том числе о применении незаконных методов ведения следствия.
Данные версии объективно проанализированы и обоснованно отвергнуты судом. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Они соответствуют материалам дела и являются убедительными.
Оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении краж с причинением гражданам значительного ущерба, а потерпевшим П. и Н. крупного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а в отношении потерпевшей У. – в покушении на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
Доводы жалоб об отсутствии признака организованной группы объективно оценены судом в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда о совершении преступлений (за исключением двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Е. и Вр. ) в составе организованной группы в приговоре мотивированы тщательной предварительной подготовкой осужденных, имевших общность интересов на получение материальной выгоды, планированием, а не случайностью их преступных действий, распределением ролей, участием в их исполнении различных сочетаний одних и тех же лиц, количеством преступлений, совершенных на протяжении длительного времени под руководством Поляковой Ю.Г., что, по обоснованному мнению суда, свидетельствует об устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, как это предусмотрено ч.3 ст. 35 УК РФ.
В приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы. Доводы о том, что осужденные состояли в родственных и дружеских связях не опровергает выводы суда.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступления реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все указанные признаки имеются.
Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для хищения денежных средств у лиц престарелого возраста. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель – Полякова Ю.Г., которая распределяла роли соучастников при совершении преступлений, координировала их действия, разрабатывала схемы завладения имуществом потерпевших. Совершая кражи в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно квалифицированы действия осужденных как совершенные организованной группой.
Доводы осужденной Козловской М.Д. об отсутствии переводчика при производстве следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, Козловская М.Д. родилась в <адрес> Тульской области, является гражданкой Российской Федерации, разговаривает и пишет на языке судопроизводства, на предварительном следствии и в суде помощь профессионального адвоката была ей обеспечена. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений права на защиту.
В то же время, как обоснованно указано в кассационном представлении приговор в отношении Козловской М.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено приговором суда, в начале апреля 2010 г. Козловская М.Д. «имея умысел на тайные хищения чужого имущества и преследуя цель незаконного материального обогащения, разработала план совершения тайного хищения имущества из жилища граждан».
12 апреля 2010 г., реализуя свои намерения, совершила кражу имущества у потерпевшей Е. ., а 15 апреля 2010 года – у потерпевшей Вр. , с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище.
При этом Михай Н.Г. и Полякова Ю.Г. не признаны виновными в совершении этих преступлений в составе организованной группы.
Таким образом, суд, признав Козловскую М.Д. виновной в совершении краж, то есть, тайных хищений имущества, с причинением потерпевшим Е. и Вр. значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, неправильно назначил Козловской М.Д. наказание по указанным преступлениям по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Поэтому действия Козловской М.Д. по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших Е. и Вр. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В связи с существенным изменением объема обвинения срок наказания подлежит снижению, как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений.
Приговор подлежит изменению и по следующим обстоятельствам.
Согласно протоколу задержания, Михай Н.Г. была задержана 22.06.2010 года. Однако как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, Михай Н.Г. фактически была задержана 21 июня 2010 года (т.15, л.д.15), поэтому в соответствии со ст.ст. 91,92,109 УПК РФ срок задержания, подлежит исчислению с 21.06.2010 года, а не с 22.06.2010 г., как указано в резолютивной части приговора.
Однако вносимые в приговор изменения относительно срока исчисления наказания Михай Н.Г., не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденной и не влекут снижение размера наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль каждой из осужденных, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно назначено им наказание в виде реального лишения свободы. Вывод об этом надлежаще мотивирован в приговоре. При этом правильно учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а также рецидив преступлений у всех осужденных, в связи с чем, доводы адвокатов о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ необоснованны (т.9, л.д.231).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 года в отношении Козловской М.Д. изменить.
действия Козловской М.Д. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Е. и Вр. переквалифицировать с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.
Козловской М.Д. назначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (за преступление, совершенное в отношении Е. ) в виде лишения свободы на срок пять лет,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (за преступление, совершенное в отношении Вр. ) в виде лишения свободы на срок пять лет,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Козловской М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.
Приговор в отношении Михай Н.Г. изменить.
Внести в резолютивную часть приговора изменения, касающиеся исчисления Михай Н.Г. срока наказания.
Срок наказания Михай Н.Г. исчислять с 21 июня 2010 года.
В остальной части приговор в отношении Козловской М.Д. и Михай Н.Г. и в целом в отношении Поляковой Ю.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Сикачёв А.А.