Дело № 22-2110 судья Алёхина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кондаковой Е.Н., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аносова А.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Аносова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ГДР), гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, с образованием 11 классов, судимого:
17 августа 1999 года Зареченским районным судом г. Тулы осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ 4 годам лишения свободы.
28 февраля 2003 года освобождён по отбытию наказания.
20 августа 2003 года Зареченским районным судом г. Тулы осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ 1 году 3 месяцам условно с испытательным сроком на 1год 6 месяцев.
27 декабря 2007 года Советским районным судом г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
30 января 2008 года Ленинским районным судом Тульской области осужден по ч.1 ст. 226 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27 декабря 2007 года к 3 годам 1 месяцу лишению свободы.
20 июля 2009 года условно досрочно освобождён по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 9 июля 2009 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней.
18 февраля 2010 года Центральным районным судом г. Тулы осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.
о пересмотре приговора Центрального районного суда Тульской области от 18 февраля 2010 года удовлетворено.
Действия Аносова А.Е. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года и наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
6 июня 2011 года осужденный Аносов А.Е. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2010 года в связи с введением в действие Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его.
В кассационной жалобе осужденный Аносов А.Е. находит постановление судьи незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, обосновывая тем, что снижение ему наказания только на 1 месяц и назначение наказания в виде 1 года 11 месяцев, является не соразмерным внесённым изменениям.
Обращая внимание на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», следуя правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 20 апреля 2006г., просит изменить постановление судьи, снизить назначенный ему срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» изменена санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключено указание о назначении наказания от 2 лет.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, на которое ссылается осужденный, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Аносова А.Е. судом были соблюдены.
Доводы осужденного Аносова А.Е. о необходимости снижения ему назначенного по приговору от 18 февраля 2010 года Центрального районного суда г. Тулы наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы не основаны на законе.
Как следует из приговора от 18 февраля 2010 года Центрального районного суда г. Тулы при назначении наказания Аносову А.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного, отягчающие наказание – рецидив и смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения ему минимального наказания.
В связи с чем, судом верно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
Судом верно переквалифицированы действия Аносова А.Е. по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2010 года в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Аносова А.Е. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Каких - либо доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Аносова А.Е. о пересмотре приговора Центрального районного суда Тульской области от 18 февраля 2010 года в связи с введением в действие Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении наказания по приговору от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аносова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий