Дело № 22-1895 судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Захарова П.В.,
адвоката Боровского О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Захарова П.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июня 2011 года, по которому
Захаров П.В., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён:
по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
По этому же приговору постановлено взыскать с Захарова П.В. в пользу потерпевшей А. – 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причинённого преступлением и процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю, выслушав выступления осуждённого Захарова П.В. и его защитника – адвоката Боровского О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы, Захаров П.В., признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно.
15 октября 2010 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя на нём с превышением скорости в <адрес> Захаров П.В., нарушил требования пп.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего на перекрестке <адрес>, где обгон запрещён, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем OPEL VECTRA, под управлением А., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону и он совершил наезд на стоявший у левого края ул. Кутузова автомобиль <данные изъяты>
В результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> А., были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Преступление совершено Захаровым П.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, осуждённый Захаров П.В., просит приговор суда отменить, как незаконный, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Он полагает, что приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах, при этом установленные противоречия не были устранены в судебном заседании.
Кроме того, он считает, что суд не оценил два заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами и не указал почему он отверг их выводы, то есть нарушил принцип состязательности сторон.
Отмечает также, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не указал каков именно характер и степень причинённых потерпевшей страданий, то есть определил этот размер с нарушением требований ст.1101 ГК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При этом, автор кассационного представления считает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах и суд не указал почему он принял одни из них и отверг другие.
Кроме того отмечает, что по ходатайству государственного обвинителя из обвинения Захарова П.В. исключён квалифицирующий признак – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», в связи с чем действия Захарова П.В. переквалифицированы с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ. Несмотря на это, в описательно - мотивировочной части приговора содержится указание на нарушение Захаровым П.В. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Выводы суда о доказанности вины Захарова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей М., Д., К., П., Г. и С., а также на протоколах осмотров, очных ставок, проверки показаний на месте и на заключениях экспертиз.
При этом осуждённый Захаров П.В., в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно он, но утверждал, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.
Однако, из показаний свидетеля М. следует, что он, на своём автомобиле, двигался за автомобилем потерпевшего, который начал осуществлять левый поворот, заблаговременно предупредив об этом соответствующим световым сигналом и снизив скорость. После того, как автомобиль потерпевшего выехал на встречную полосу, слева на большой скорости по встречной полосе, двигаясь в попутном с ним направлении, проследовал автомобиль под управлением Захарова П.В. и столкнулся с автомобилем потерпевшего, ударив его в левую сторону.
Таким образом, из показаний свидетеля М. следует, что нарушение Правил дорожного движения РФ допустил именно водитель Захаров П.В. и столкновение автомобилей произошло по его вине.
Свои показания свидетель М. подтвердил на очной ставке с Захаровым П.В. и при проверке его показаний на месте.
В свою очередь, показания свидетеля М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются показаниями свидетелей Д. и К. – пассажиров автомобиля <данные изъяты>, а также протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств, заключениями автотехнических и транспортно-трассологической экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего А. наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом 3-8 ребер справа, переломами костей таза, разрывами печени, селезёнки, осложнившейся смешанным шоком, правосторонним гематораксом, разлитым гнойно-фибринозным перитонитом и декомпенсированной белковой дистрофией.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о доказанности вины Захарова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку Захаров П.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб А., квалификацию его действий по ст.264 ч.3 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание Захарову П.В. назначено с соблюдением требований закона, а также с учётом конкретных обстоятельств совершённого им преступления, личности виновного и является справедливым.
Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда причинённого преступлением потерпевшей А., определён судом в соответствии с законом и нарушений требований ст.1101 ГК РФ, при этом допущено не было.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признанного доказанным, суд указал, что Захаров П.В. нарушил также требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указание о нарушении Захаровым П.В. указанного пункта Правил дорожного движения подлежит исключению из приговора, поскольку в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, действия Захарова П.В. были переквалифицированы с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ.
Других оснований для изменения приговора либо для его отмены, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июня 2011 года в отношении Захарова П.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Захаровым П.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В остальном данный приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи