Дело № 22-2037 Судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Сикачёва А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пуганова П.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре вследствие изменения уголовного закона приговора в отношении
Пуганова П.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого 4 октября 2005 года приговором Привокзального районного суда г.Тулы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года, осужденного 4 сентября 2006 года приговором Центрального районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 4 декабря 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 февраля 2010 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 24 августа 2010 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании п.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
изменен приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2005 года: действия Пуганова П.Н. с п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ переквалифицированы на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения;
изменен приговор Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2006 года: в вводной части приговора изменено указание о судимости Пуганова П.Н. с п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, действия Пуганова П.Н. переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ,
внесены изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 февраля 2010 года, а также во вводную и описательно-мотивировочную части постановления президиума Тульского областного суда от 24 августа 2010 года: изменено указание о судимости Пуганова П.Н. с п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, а также изменено указание об осуждении Пуганова П.Н. с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения, а ходатайство осужденного о смягчении наказания – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Пуганов П.Н. находит постановление незаконным в части оставления без изменения размера назначенного ему наказания. Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года в ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, назначенное ему наказание подлежало снижению. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что при назначении наказания судами не учитывался нижний предел наказания, установленный санкцией соответствующей статьи, кроме того, уголовный закон не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы без учета его минимального предела. Находит выводы суда в этой части несостоятельными и незаконными. Отмечает, что указание суда на то, что решение о смягчении наказания вправе принимать только суд надзорной инстанции, противоречит положениям ч.3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ. Ссылаясь на п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, указывает, что суд фактически не применил к нему положения Федерального закона от 7 марта 2011 года, улучшающие его положение. Отмечает, что судебное разбирательство являлось несправедливым ввиду оставления наказания без изменения. Просит постановление изменить, снизив размер назначенного ему наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, а также размер окончательного наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство осужденного Пуганова П.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными и правильными, приведенные в постановлении суда мотивы об изменении приговоров и переквалификации действий осужденного.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденного, вследствие чего его действия по приговорам Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2005 года и Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2006 года подлежат переквалификации на новую редакцию закона, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В связи с переквалификацией действий Пуганова П.Н. по приговорам Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2005 года и Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2006 года суд принял правильное решение о внесении изменений в сведения о наличии у Пуганова П.Н. судимостей по данным приговорам, указанные в вводной части приговора Центрального районного суда г.Тулы от 4 сентября 2006 года, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 февраля 2010 года, а также во вводной и описательно-мотивировочной части постановления президиума Тульского областного суда от 24 августа 2010 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом был рассмотрен вопрос о возможности смягчения Пуганову П.Н. наказания в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для снижения осужденному наказания, назначенного указанными приговорами, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, и размер назначенного Пуганову П.Н. наказания, как правильно было установлено судом первой инстанции, не является минимальным и находится в рамках санкций п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Оснований для смягчения Пуганову П.Н наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2011 года в отношении Пуганова П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пуганова П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Сикачёв А.А.