Дело № 22-1905 Судья Свириденко Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей: Ольчук Л.П., Глушковой В.С.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Барабанова Д.А.,
адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игнатовского А.Н. в защиту интересов осужденного Барабанова Д.А. и кассационное представление прокурора Дубенского района Тульской области на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 22 июня 2011 года, в соответствии с которым
Барабанов Д.А., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 –ФЗ от 07.07.2011г.) к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 июня 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 09 марта по 21 июня 2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения осужденного Барабанова Д.А. путем использования системы видеоконференцсвязи и выступление адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барабанов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, 5 марта 2011 года в период времени с 11 до 14 часов в <адрес> в отношении К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Игнатовский А.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить.
Считает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не был установлен факт нанесения Барабановым ударов К. в область головы. При этом приводит показания свидетеля П. о том, что он не видел, как Барабанов Д.А. наносил удары по голове К., и аналогичные показания Барабанова Д.А.
Утверждает, что выводы суда о виновности Барабанова Д.А. в совершении преступления основаны па предположениях, что удары были нанесены потерпевшему в область живота и не могли повлечь тяжкие последствия, в связи с чем считает, что действия Барабанова Д.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не применены положения ст. 62 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, последствий преступления.
Так, суд признал установленным, что Барабанов Д.А. подверг избиению К., нанеся ему множественные удары руками и обутыми в ботинки ногами по голове, грудной клетке, в область таза и конечностей К., причинил К. повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков и ссадин на голове, ушибленной раны слизистой верхней губы, двусторонних кровоизлияний в мягких тканях головы и под твердой мозговой оболочкой; закрытую травму груди в виде ссадин на груди справа, множественных двусторонних (3-5 и 7-10 справа; 5, 7-11 слева) переломов ребер с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; кровоподтеки на правых конечностях; ссадины в области таза и конечностей, которые в совокупности являются опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.
Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2011 г., на которое, в числе других доказательств, сослался суд в подтверждение доказанности вины Барабанова Д.А., смерть К. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся развитием травматического шока.
Таким образом, последствия преступления – причина наступления смерти и наступление смерти К. - при описании преступного деяния в приговоре не указаны.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены показания подсудимого Барабанова Д.А. и свидетеля П., данные последним в суде, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему К. и их локализации.
Из приведенных показаний Барабанова Д.А. следует, что удары он наносил по ногам, туловищу, в область живота, по голове удары не наносил.
При изложении показаний свидетеля П. в приговоре указано, что тот видел, как Барабанов бьет ногами, обутыми в тяжелые ботинки, лежащего на полу К..
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.57-60), согласно которым свидетель видел, как Барабанов нанес не менее пяти-шести ударов ногами по бокам К., на лице которого была кровь; когда они перед этим пришли на террасу, на лице у К. крови не было, и он предполагает, что Барабанов бил К. по лицу, хотя он этого не видел.
Данные показания свидетеля П. в приговоре не приведены, этим показаниям, а также наличию противоречий в показаниях названного свидетеля в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции оценка не дана.
В силу изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Барабанова Д.А. судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения ему меры пресечения, в настоящее время отсутствуют, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой – по 18 ноября 2011 года – не истек и является достаточным для надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 22 июня 2011 года в отношении Барабанова Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Барабанова Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: