Дело № 22-2224 Судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Кузенкова А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузенкова А.Е. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года, которым в отношении
В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 12 августа по 12 октября 2011 года включительно, с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК-1 г.Донского УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Кузенкова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 августа 2011 года постановлением старшего следователя Следственного отдела МО МВД РФ «Богородицкий» г.Богородицк Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
12 августа 2011 года в 24 часа 30 минут В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
12 августа 2011 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
15 августа 2011 года Богородицким районным судом Тульской области в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, склонить потерпевших и свидетелей изменить показания в свою пользу и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
В кассационной жалобе адвокат Кузенков А.Е. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что уклонение от дачи объяснения сотруднику органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не свидетельствует о намерении В. скрываться от органов предварительного следствия и суда. Факт введения в заблуждение оперуполномоченного, кроме рапорта данного сотрудника, являющегося заинтересованным лицом, не подтвержден. Уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении В. , являвшегося на момент возбуждения уголовного дела свидетелем, порядок вызова на допрос которого регламентирован ч. 1 ст. 188 УК РФ. Считает, что при обыске в квартире В. следствием могли быть изъяты обнаруженные доказательства, а утверждения следователя о том, что В. может уничтожить размещенные в Интернете объявления о продаже домов, являются необоснованными. Отмечает, что также не подтвержден вывод суда о том, что, находясь на свободе, В. может склонить потерпевших и свидетелей изменить показания в свою пользу и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Потерпевшие и основные свидетели по делу уже допрошены. Вывод суда о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде официально не работает, также необоснован. Само по себе наличие постоянного места работы и постоянного источника дохода, не может являться гарантией того, что человек не сможет заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что В. ранее не судим, впервые обвиняется в преступлении средней тяжести и характеризуется положительно. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона и основано на представленных материалах с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия. Судом учтены данные о личности В. , которые были исследованы в судебном заседании.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что В. , оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Как усматривается из представленных материалов, В. уклонялся от явки в орган предварительного следствия, пытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судья, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается В. , того факта, что В. , уклонялся от явки в полицию, пытался воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, правильно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, В. может уничтожить доказательства по делу, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Ссылка адвоката на то, что по делу уже допрошены потерпевший и основные свидетели не влияет на обоснованность данного вывода суда, поскольку собирание доказательств, к числу которых относятся и показания потерпевшего и свидетелей, осуществляется в ходе всего уголовного судопроизводства по делу, и факт их допроса и не исключает возможность оказания на них давления с целью изменения данных ими ранее показаний.
Судом обоснованно было учтено, что В. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Вывод суда, что при данных обстоятельствах, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью также является правильным
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел для этого оснований.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузенкова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Григорьева О.Ю.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Сикачев А.А.