Дело № 22-2175 судья Сенчукова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Ольчук Л.П.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
заявителя М. ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. , поданная в порядке ч.1 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение заявителя М. , поддержавшей доводы жалобы, прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе заявитель М. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение одной бутылки виски стоимостью 1172 рубля 50 копеек, однако стоимость данной бутылки виски без учета НДС составляет 993 рубля 64 копейки и неполучение НДС продавцом товара вследствие того, что товар не был реализован, не увеличивает его фактический ущерб. Таким образом, ею было совершено мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
Считает, что факт назначения товароведческой экспертизы свидетельствует о том, что дознанием не установлено наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УПК РФ при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Просит постановление отменить и признать незаконным постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.
В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судебная коллегия находит убедительными, приведенные в постановлении судьи мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что дознаватель, принимая решение о возбуждении уголовного дела, располагал предусмотренными ст. 140 УПК РФ и поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют представленным материалам.
Доводы жалобы заявителя относительно несогласия с суммой вменяемого ей ущерба касаются полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому они обоснованно не проверялись судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как они подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Лишена процессуальной возможности обсуждать указанные доводы и судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы М. , поданной в порядке ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя М. – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Ольчук Л.П.
ФИО9