Дело № 22-1987 судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Ольчук Л.П.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
потерпевшего У. ,
осужденной Ковешниковой О.В.,
адвоката Логачевой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Ковешниковой О.В., кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области С.
на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 2 июня 2011 года, по которому
Ковешникова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 июня 2011 года.
Мера пресечения Ковешниковой О.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Ковешникову О.В. постановлено взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденной Ковешниковой О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Логачевой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего У. , просившего приговор изменить, применить к осужденной наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ковешникова О.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У. , имевшее место 6 марта 2011 года после 12 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ковешникова О.В. находит приговор необоснованным вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление было совершено вследствие защиты от противоправных действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание и не является преступлением.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ей обвинения. Обращает внимание на то, что не были проведены следственный эксперимент с ее участием, а также очная ставка.
Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия были даны ею под воздействием со стороны следователя. Она не была предупреждена, что ее показания, могут быть использованы в качестве доказательств. Полагает, что предъявленное ей обвинение основано на предположениях и не доказана ее вина в том, что ее действия носили умышленный характер и потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровья.
Указывает, что судом не была учтена личность потерпевшего, в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза.
Отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание.
Считает, что суд в полной мере не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие у нее судимости, состояние ее здоровья, тот факт, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вину она признала частично, раскаялась в содеянном, что свидетельствует об утрате общественной опасности. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ст. 113 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Тульской области находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Отмечает наличие в приговоре противоречий относительно оценки показания потерпевшего У. , данных в судебном заседании.
Находит назначенное Ковешниковой О.В. наказание чрезмерно мягким, указывая, что судом в полной мере не были учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, роль Ковешниковой О.В. и ее поведение во время и после совершения преступления. Считает, что назначенное Ковешниковой О.В. наказание не обеспечит достижения таких целей наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Ковешниковой О.В. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Ковешниковой О.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего У. , данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями законного представителя потерпевшего Л. , свидетелей П. . Г. в судебном заседании, показаниями свидетелей М. , Ш. , Т. , К. , данными в ходе предварительного следствия, а также письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 6 марта 2011 года, протоколе предъявления предмета для опознания от 17 марта 2011 года, протоколе выемки от 17 марта 2011 года, протоколе осмотра предметов от 22 апреля 2011 года, протоколе проверки показания на месте от 18 марта 2011 года, заключении эксперта №831 от 17 марта 2011 года, заключении экспертов №1330/1331/1332 от 8 апреля 2011 года, заключении эксперта №1058-Д от 18 апреля 2011 года.
Осужденная Ковешникова О.В. не спаривает факт нанесения ею удара ножом потерпевшему У. , отмечая при этом, что оборонялась от потерпевшего.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего У. на предварительном следствии, из которых следует, что 6 марта 2011 года, Ковешникова О.В. нанесла ему удар ножом в правую половину груди. Эти действия были предприняты Ковешниковой О.В., когда он обувался с целью выйти из квартиры, против чего возражала Ковешникова О.В. Данные показания являются последовательными, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.
В ходе судебного потерпевший У. подтвердил данные показания, прояснив, что первоначальные показания о применении физического насилия к осужденной, были даны им в судебном заседании с целью смягчить наказание Ковешниковой О.В.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ковешниковой О.В. потерпевшим, чьи показания положены в основу приговора, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, факт причинения потерпевшему У. тяжкого вреда здоровью подтвержден заключением эксперта №831 от 17 марта 2011 года, согласно которому, имеющееся у У. повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, как опасное для жизни является тяжким вредом здоровью (л.д. 82-83).
Оснований ставить под сомнение заключение № 831 от 17 марта 2011 года, данное экспертом, обладающим специальными знаниями, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают.
Каждое из исследованных доказательств оценено судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Ковешниковой О.В. в предъявленном обвинении.
Каких-либо нарушений закона в ходе следствия, при получении доказательств обвинения, а также их представлении, ставящих под сомнение выводы о виновности Ковешниковой О.В. в инкриминируемом ей преступлении, по делу не имеется.
Ссылка осужденной на непроведение очных ставок и следственного эксперимента не может быть принята во внимание, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с компетенцией, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ковешниковой О.В. преступления.
Квалификация действий Ковешниковой О.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной и оснований для ее изменения не имеется.
Выводы суда об умысле осужденной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и мотивах преступления являются правильными, они аргументированы в приговоре, с этими выводами согласна и судебная коллегия.
Судом проверялись и получили оценку в приговоре доводы стороны защиты о нахождении Ковешниковой О.В. в состоянии необходимой обороны. Эти доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Ковешниковой О.В. отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку между потерпевшим и осужденной на почве возникших неприязненных отношений произошла обычная ссора, и последующие действия осужденной носили умышленный характер, а не вызывались необходимостью, так как какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Ковешниковой О.В., потерпевший не применял, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оснований для квалификации действий Ковешниковой О.В. по ст. 113 УК РФ не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Ковешниковой О.В. подлежит изменению на основании ч.1 ст. 383 УПК РФ, ввиду несправедливости назначенного наказания.
Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания Ковешниковой О.В. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, мнение потерпевшего о наказании, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и сделал необоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания Ковешниковой О.В. только в условиях изоляции от общества, назначив ей чрезмерно суровое наказание.
Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе нахождения на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, Ковешниковой О.В. следует назначить наказание с применением ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 2 июня 2011 года в отношении Ковешниковой О.В. изменить:
на основании ч.1 ст. 111 УК РФ считать условным с испытательным сроком четыре года.
На осужденную Ковешникову О.В. возложить обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию, ограничить досуг пребыванием по месту жительства с 22 часов до 6 часов.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Ковешникову О.В. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ковешниковой О.В. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Ольчук Л.П.