Дело № 22-2130 судья Афонина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Флегонтовой А.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 12 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №3 СУ при УВД по г.Туле Ш.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., объяснения заявителя Г., выраженное в режиме видеоконференц-связи, который поддержал свою кассационную жалобу и просил об отмене постановления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Г. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №3 СУ при УВД по г.Туле Ш.
Судом производство по жалобе Г. было прекращено, поскольку уголовное дело в отношении Г., по которому подана жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что его жалоба изложена судом не в полном объеме.
Считает, что суд необъективно отнесся к рассмотрению его жалобы, поскольку в судебном заседании принимали участие следователь Ш. и руководитель следственного органа П., которые заинтересованы в исходе дела.
Подробно приводя обстоятельства обращения в суд с жалобой, указывает, что после его задержания и доставления в отделение милиции, он был избит и поэтому был вынужден признаться в совершении преступлений, которые он на самом деле не совершал.
Он уже был подозреваемым, когда следователь Ш. допрашивала его по другому уголовному делу в качестве свидетеля, чем нарушила его права и положения ст.51 Конституции РФ.
Обращает внимание, что суд не известил его надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Просит постановление отменить, признать его показания в качестве свидетеля по уголовному делу №53-1-0509-10 от 26.10.2010 года недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы жалобы заявителя изложены в постановлении, изложение жалобы в полном объеме в постановлении суда, законом не предусмотрено.
О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель был извещен. (лист 10)
В своих жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ не просил о рассмотрении жалобы с его участием. (лист 4, 7)
Суд обсудил вопрос о необходимости обеспечения участия заявителя и правильно пришел к выводу, что такая необходимость отсутствует, поскольку заявитель полно, понятно изложил свою позицию в жалобе. (лист 13 протокола судебного заседания)
Участие в судебном заседании заинтересованных лиц – следователя Ш., а также руководителя следственного органа начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 3 СУ при УВД по г. Туле П. не является нарушением требований закона и не свидетельствует о предвзятости суда, а также о том, что указанными лицами оказывалось какое-либо воздействие на суд.
Напротив, участие в судебном заседании руководителя следственного органа прямо предусмотрено законом, а участие следователя, действия которого обжалованы, не является нарушением требований ст. 125 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, подлежат рассмотрению по существу в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу.
В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ» подлежат рассмотрению жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
В данном случае именно в ходе судебного разбирательства могут быть проверены доводы жалобы заявителя.
Доводы заявителя указавшего в своей жалобе о необходимости полного изложения его доводов в кассационном определении также не основаны на требованиях п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, согласно которой в кассационном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №3 СУ при УВД по г.Туле Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.А.Флегонтова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова