Дело № 22-2171 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Флегонтовой А.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
заявителя М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 7 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия судьи Алексинского городского суда Тульской области Ф.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения заявителя М., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего об отмене постановления, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Алексинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи Алексинского городского суда Тульской области Ф.
В принятии к рассмотрению жалобы М. было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что статьей 125 УПК РФ не предусмотрено обжалование действий судьи.
В кассационной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его жалоба на действия судьи Ф., которая в установленные законом сроки не ознакомила его с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении него, должна была быть рассмотрена судом. Просит признать незаконными постановление и действия судьи Ф.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В данном случае жалоба заявителя не приемлема, поскольку он обжалует действия судьи. Жалобы на постановление суда, согласно ст. 127 УПК РФ приносятся в порядке, предусмотренном главами 43-45 УПК РФ.
При таких данных, суд принял верное решение, основанное на требованиях действующего закона.
Доводы жалобы заявителя о том, что жалобу следовало рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на требованиях ст. 125, 127 УПК РФ, являются неверным толкованием действующего уголовно-процессуального закона, потому не подлежат удовлетворению.
Постановление об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания обжалуется вместе с приговором, такие разъяснения заявитель неоднократно получал.
Жалоба на действия судьи приноситься в ином порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 7 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия судьи Алексинского городского суда Тульской области Ф., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова,
Судьи: А.А.Флегонтова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова