Дело № 22-2222 судья Щербакова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Некрасова Е.Б., Флегонтовой А.А.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
обвиняемого Г.,
адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от года и ордер № от года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Безверхого Ю.Л. в защиту обвиняемого Г., на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2011 года, которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому 07.06.2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Безверхого Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы своего адвоката и просившего об отмене постановления, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
старший следователь СО УФСКН России по Тульской области Д., обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Безверхий Ю.Л. выражает несогласие с таким решением суда. Указывает, что решение принято судьей с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого.
Выражает несогласие с выводами судьи в постановлении, согласно которому «из ходатайства, представленных материалов, судом установлено, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим, употребляет наркотические вещества и, несмотря на то, что Г. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Тулы, работает, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Указывает, что в представленных материалах нет ни одной характеристики на Г., отсутствуют сведения из нарко и психдиспансера, заработная плата Г. следователем не выяснялась. По личности он не допрашивался. Фактически представленный материал отражает только движение по делу.
Полагает, что судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, основания для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Обвинение не представило суду доказательств, подтверждающих выводы о том, что Г. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельности или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд в постановлении также привел лишь общие фразы не сопоставив их с представленными материалами. Не обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, не осуществил надлежащим образом судебный контроль, в постановлении не отражены доводы защиты и не содержится ответов на указанные доводы.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, доказательства, наличия обстоятельств, подтверждающих выводы следствия о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также представлены.
Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Г. действительно обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, в связи с чем суд верно признал обоснованными доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Имеются в представленных материалах сведения и о том, что Г. длительное время допускает немедицинское употребление наркотических средств, не приобретение которых тратить значительные суммы денег, в связи с чем суд также правильно признал обоснованными подозрения следствия о том, что Г. может продолжил заниматься преступной деятельностью.
Так, из акта личного досмотра видно, что Г. пояснил о том, что приобрел героин в особо крупном размере для личного потребления. В ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что употребляет героин на протяжении года, 1 раз в неделю, курит травку. При допросе в качестве обвиняемого также пояснил о том, что встретился со своим знакомым с целью приобрести героин, для чего оба внесли часть денег.
Оценив исследованные материалы суд верно признал обоснованными доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
При таких данных доводы жалобы о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ указаны судом формально, не основаны на представленных материалах, которые изучены судом.
Отсутствие сведений о том, что Г. состоит на учете в наркологическом диспансере, не свидетельствует о том, что он не употребляет наркотические вещества. Суд обосновал свой вывод об обоснованности подозрений следствия на представленных протоколах допроса. Оценивать указанные протоколы, как это фактически предлагает защитник не имеется законных оснований на данной стадии процесса.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что суд принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей руководствуясь лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.
Нарушений закона и интересов обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было. Доводы жалобы в данной части являются голословными.
Отсутствие в представленном материале характеризующих данных на Г., не свидетельствует о необоснованности выводов суда и незаконности принятого им решения.
Таким образом, являются несостоятельными и выводы защиты о том, что судебный контроль не был осуществлен. Поскольку как видно из представленного материала суд проверил обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности Г. к совершению преступления.
Кроме того, суд правильно сделал вывод и о том, что основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Сведений о том, что Г. не может содержаться в условиях изоляции от общества, не имеется.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы адвоката в защиту обвиняемого и к отмене постановления.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2011 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова,
судьи А.А.Флегонтова, Е.Б.Некрасов,
копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова