Дело № 22-2123 судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.
судей: Флегонтовой А.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием осужденного Кошелева С.М.,
адвоката Никольской И.Д, представившей удостоверение № 522 от 02.06.2004 года и ордер № 000169 от 22.08.2011 года,
прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кошелева С.М., на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 июня 2011 года, которым отказано осужденному Кошелеву С.М. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Кошелева С.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы жалобы осужденного и просившей об отмене постановления, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Кошелев С.М, обратился с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Пролетарского районного суда от 25 июня 2008 года.
В восстановлении срока ему было отказано.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в своем ходатайстве привел доводы об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование. Однако, в постановлении юридическая оценка его заявлению не дана, в связи с чем находит постановление необоснованным. Считает, что поскольку он обжаловал приговор Зареченского районного суда от 17 июня 2008 года, и этот приговор не вступил в законную силу, срок пропущен по уважительной причине. Полагает, что тем самым были существенно нарушены его права и интересы, он был лишен права на защиту. Указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор, наказание по которому было присоединено к назначенному наказанию, не вступил в законную силу. Кроме того, при постановлении приговора время содержания под стражей не было зачтено, в связи с чем, просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство Кошелева С.М, о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.06.2008 года рассмотрено в соответствии с требованиями закона: ст. 354, 356, 357 УПК РФ.
По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей копии приговора.
Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право обжалования могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.
Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Суд проверил материалы дела и установил, что копия приговора от 25.06.2008 года была вручена осужденному 30 июня 2008 года, то есть до истечения 5 суток.
Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 357 УПК РФ для восстановления срока на кассационное обжалование не имелось.
Уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы осужденным Кошелевым С.М. не приведено. Обжалование другого приговора, наказание по которому присоединено к приговору от 25.06.2008 года, не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование данного приговора. Порядок и сроки обжалования приговора осужденному были разъяснены и ему понятны, судя по протоколу судебного заседания.
Таким образом, отсутствовали и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 357 УПК РФ для восстановления срока.
В ходатайстве о восстановлении срока доводы осужденного о несогласии с приговором содержаться, потому суд обоснованно рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока.
Требования ст. 357 УПК РФ о порядке восстановления срока судом были соблюдены. Судья, председательствующий по делу в настоящее время пребывает в отставке, в связи с чем, ходатайство было обоснованно рассмотрено действующим судьей.
О дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденный был извещен, сроки извещения о дате, месте и времени такого ходатайства, законом не установлены. Рассмотрение ходатайства в отсутствие осужденного, не противоречит требованиям закона.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, суд обсудил вопрос о необходимости рассмотрения ходатайства в присутствии осужденного и правильно пришел к выводу об отсутствии таких оснований.
Таким образом, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Права осужденного нарушены не были.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы осужденного и к отмене постановления.
Доводы жалобы о том, что в ходатайстве приведены причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, судебная коллегия находит не основанными на тексте жалобы и требованиях закона.
Не основаны на представленных материалах и доводы об отсутствии оценки его доводам в обжалуемом постановлении.
Суд, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованности постановления несостоятельными.
Факт обжалования другого приговора, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.
При таких данных, доводы жалобы о нарушении права на защиту являются также несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятое судом решение не препятствует осужденному обжаловать состоявшийся приговор в порядке надзора.
Доводы осужденного о том, что дело необходимо рассмотреть с его непосредственным участием для обеспечения его права знакомиться с материалами, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на постановление, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Судебная коллегия приняла решение о форме участия осужденного в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.
Ссылка осужденного Кошелева в обоснование своей позиции о необходимости обеспечить его непосредственное участие в суде кассационной инстанции на определение Конституционного Суда РФ № 500-О-О от 22.04.2010 года, является несостоятельной, поскольку Конституционный суд обращает внимание на то, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с непосредственным участием осужденного, в отношении которого состоялся приговор, является правом суда.
Вместе с тем, к настоящему случаю разъяснения, содержащиеся в указанном определении неприменимы, поскольку решается вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции по вопросу обжалования постановления, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Ссылка на Федеральный закон от 20.03.2011 года № 40-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 399 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2003, N 27, ст. 2706; N 50, ст. 4847; 2008, N 52, ст. 6226), является несостоятельной, поскольку в данном случае указанный вопрос разрешается только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 376 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия вправе решить вопрос о форме участия осужденного Кошелева в рассмотрении его кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи.
По вопросу необходимости обеспечения права на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 УИК РФ права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 11 УПК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Статьей 12 УИК РФ установлены основные права осужденных, согласно ч. 4 статьи, осужденные вправе обращаться с жалобами в суд, в соответствии с ч. 8 указанной статьи они имеют право пользоваться услугами адвокатов для получения юридической помощи. Вместе с тем, в соответствии с ч. 11 указанной статьи при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.
На основании ст.73 УИК РФ осужденные к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным законом от 09.05.2005 года № 47 в редакции ФЗ-159 от 27.06.2011 года.
Согласно ч. 6 ст. 76 УИК РФ порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 77.1 УИК РФ (в редакции ФЗ-161 от 08.12.2003 года) регламентирован порядок привлечения осужденных к лишению свободы, к участию в судебном разбирательстве. В соответствии с ч. 2 указанной статьи при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.
Таким образом, перечень оснований для перемещения осужденного, предусмотренный ст. 77.1 УИК РФ является исчерпывающим. Им не предусмотрено перемещение осужденного для ознакомления его с материалами дела, по которому осужденный уже отбывает наказание.
Кроме того, перемещением осужденного для такой цели будет нарушен порядок и условия отбывания осужденным Кошелевым наказания, что противоречит требованиям ч. 11 ст. 12 УИК РФ.
Порядок ознакомления с материалами дела был разъяснен осужденному – ему разъяснено, что он вправе снимать копии с необходимых для обжалования приговора материалов уголовного дела, в том числе и за свой счет, обратившись в суд с соответствующим ходатайством и оплатив снятие копий документов, вправе заключить договор с адвокатом, который ознакомиться с материалами дела и также может снять за свой счет все необходимые ему для обжалования копии материалов дела.
Данный вывод основан на требованиях закона, и выводах Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2006 года № 569-О, на которое ссылается сам же осужденный Кошелев С.М., определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 года № 681-О-О.
Ссылка осужденного на Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 года № 189-О является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено по вопросам обеспечения права на ознакомление с материалами дела в стадии судебного следствия;
Также несостоятельной является и ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 года № 173-О, в котором речь идет о праве на ознакомление с материалами ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, следует отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ № 569-) от 21.12.2006 года и правовой позиции, изложенной в нем, для обеспечения права на защиту, установленного ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, осужденному должна обеспечиваться возможность получать копии материалов дела, обосновывающих его позицию по делу. В данном случае осужденным ставиться вопрос об отмене приговора от 25.06.2008 года в связи с необоснованным назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, в данной части право осужденного на защиту нарушено не было.
Кроме того, следует отметить, что все письменные доказательства, положенные в основу приговора от 25.06.2008 года была направлены осужденному трижды, согласно материалам дела. Получены им были и протоколы судебных заседаний, по результатам которого, вынесен приговор.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 июня 2011 года, которым отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2008 года Кошелеву С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.А.Флегонтова, Е.Б.Некрасов,
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова