Дело № 22-1982 судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Ольчук Л.П.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
потерпевшей Ч. ,
осужденного Петрова А.Ю.,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Маклина А.А. в защиту осужденного Петрова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года, которым
Петров А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Петрова А.Ю. постановлено направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной системы с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
На Петрова А.Ю. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Петрову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего А. , в его пользу с Петрова А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей. С Петрова А.Ю. в пользу Ч. взысканы судебные издержки по оплате труда представителя потерпевшей С. в сумме 10 000 рублей.
За свидетелем Т. признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению морального вреда и судебных издержек по оплате юридических услуг, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Петрова А.Ю., выступление адвоката Маклина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Ч. , просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров А.Ю. осужден за то, что 19 сентября 2010 года в период времени с 22:50 часов до 23:05 часов, управляя технически исправным автомобилем «Форд-Мондео» с государственным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Тула-Белев» на территории Ленинского района Тульской области, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», 1.11.1. «Опасный поворот налево», 1.34.1. «Направление поворота» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть О. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью А. Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маклин А.А. в защиту осужденного Петрова А.Ю., ссылаясь на положения действующего законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что доводы защиты не были опровергнуты стороной обвинения, на чьей стороне выступил суд при рассмотрении дела. Полагает, что выводы суда о виновности Петрова А.Ю. основаны на предположениях и в приговоре не приведены доводы, опровергающие позицию стороны защиты.
Считает, что была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, что является нарушением прав Петрова А.Ю. Из рапорта об обнаружении признаков преступления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, не усматривается наличие в действиях Петрова А.Ю. признаков какого-либо преступления, поскольку в нем лишь указано о произошедшем ДТП с участием Петрова А.Ю. и О.
Отмечает различия таких процессуальных документов как рапорт об обнаружении преступления и рапорт об обнаружении признаков преступления. Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления составляется уполномоченным лицом после проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, а не сотрудником ГИБДД до проведения проверки. Делает вывод о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления вынесен в нарушение законодательства и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, суд не рассмотрел и не привел в приговоре доводы стороны защиты о нарушении требований процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что данные доводы не были опровергнуты стороной обвинения и судом, а суд, возложив на себя, а также на обвиняемого бремя по опровержению доводов защиты, выступил на стороне обвинения, нарушив тем самым принципы состязательности сторон, беспристрастности и независимости суда, что привело к несправедливому судебному разбирательству.
Полагает, что протоколы очных ставок Петрова А.Ю. с Т. , У. , Д. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в ходе их проведения не были устранены существенные противоречия в показаниях указанных лиц, и при их проведении были нарушены требований УПК РФ, в частности ст.ст. 164, 192 УПК РФ.
Полагает, что протоколы очных ставок подлежат исключению из числа доказательств, поскольку показания свидетелей Д. и У. не могут быть положены в основу обвинения и также подлежат исключению из числа доказательств, так как свидетели не были очевидцами ДТП, принимали участие в оформлении ДТП без участия адвоката Петрова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и в шоковом состоянии, и показания Петрова А.Ю. не могут быть воспроизведены путем допроса в качестве свидетелей лиц, осуществлявших указанные мероприятия с нарушением законодательства.
Считает, что из числа доказательств также подлежат исключению показания Н. , Ш. , Р. в части указания причины повреждения рычага, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что данные свидетели обладают специальными знаниями в области металловедения.
Эти свидетели также не были очевидцами ДТП и пояснили только обстоятельства обращения к ним Петрова А.Ю. с просьбой ремонта автомобиля, а также рассказали об объеме произведенных ремонтных работ, указывая, что исследование рычага они не проводили и не могут установить причину его повреждения, поскольку для этого необходимо провести металловедческую экспертизу.
Обращает внимание на то, что при допросах указанных свидетелей следователем им задавались наводящие вопросы, а ответы свидетелей ничем не подтверждены.
Адвокат считает, что протоколы допросов Н. от 23 декабря 2010 года, Ш. от 13 января 2011 года, Р. от 21 января 2011 года подлежат исключению из числа доказательств.
Кроме того, показания свидетелей Н. и Р. о том, что деформация рычага нижней подвески произошла в результате ДТП, основаны на предположениях и не согласуются с заключением эксперта №3117/3-10.4-1, а также показаниями эксперта Л. , показавшего, что внешний осмотр не является методикой исследования, и таким образом, в ходе внешнего осмотра рычага не представляется возможным определить механизм разрушения рычага рулевого управления автомобиля Форд-Мондео. Ссылается на то, что суд снял ряд вопросов к эксперту Л. , лишив сторону защиты возможность проверить показания Н. и Р. с помощью других доказательств. Обращает внимание, что суд, оценивая показания Н. и Р. , указал, что Петров А.Ю. не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны свидетелей, однако, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, кроме того, у Петрова А.Ю. данные обстоятельства не выяснялись.
Указывает, что суд не рассмотрел все доводы ходатайств стороны защиты об исключении доказательств.
Считает, что из числа доказательств подлежит исключению заключение эксперта №2163 от 8 ноября 2010 года, поскольку экспертиза была назначена и проведена после ремонта автомобиля Форд-Мондео, в ходе которого был заменен поврежденный рычаг. В приговоре суд не приводит в качестве доказательства данное заключение эксперта, при этом не исключает его из числа доказательств.
Утверждает, что протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств, поскольку противоречит другим доказательствам по делу. Отмечает, что осмотр был начат 19 сентября 2010 года в 23 часа 57 минут с участием Петрова и Ч. , время окончания осмотра в нем не отражено, однако, для составления протокола необходимо достаточное время. Указывает, что Петров и Ч. не принимали участие в осмотре, поскольку, согласно медицинской карте стационарного больного №16506 и акту судебно-медицинского исследования, Ч. 20 сентября 2010 года в 0 часов 15 минут поступил в МУЗ «<данные изъяты>», а Петров 20 сентября 2010 года с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут находился в ГУЗ «<данные изъяты>», до которой он ехал 25 минут. В судебном заседании Петров А.Ю. подтвердил, что участия в осмотре места происшествия он не принимал, а протокол подписывал по указанию работника ГИБДД. Повреждения Т. , отраженные в протоколе осмотра были переписаны с амбулаторных карт на А. и Т. , отраженные в заключениях экспертов, таким образом, в протокол вносили записи в отсутствие понятых и иных участников осмотра, что является нарушением процессуального законодательства. Ссылается на то, что осмотр автомобиля был проведен за рамками возбужденного уголовного дела.
Указывает на то, что А. был признан потерпевшим только в конце предварительного следствия, и уголовное дело по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью А. не возбуждалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и исключает возможность постановления приговора.
Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует материалам дела, отмечая, что ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме не отражено, что по ходу движения автомобиля Форд-Мондео установлены дорожные знаки 3.24, 1.11.1., 1.34.1, тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что по ходу движения из Тулы в сторону Белева установлены знаки 2.3.1, 2.1. и 6.13.
Также в обвинительном заключении искажены выводы эксперта №3277 от 22 ноября 2010 года касающиеся характеристик рубца на лице А. . В заключении не указано, что рубец обезображивает лицо и по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровью, в судебном заседании данное заключение непосредственно исследовано не было, а было оглашено в интерпретации обвинительного заключения.
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта №2296 от 18 ноября 2010 года Петрову в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 1.4 Правил дорожного движения, нарушение которого, наряду с нарушением пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1 вменяют в вину Петрову А.Ю.
Приводя требования данных пунктов, ссылается на отсутствие доказательств нарушения их Петровым А.Ю. и отмечает, что, согласно выводам эксперта, пунктом 10.1. должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ 21074, а не водитель Форд-Мондео.
Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда о виновности Петрова А.Ю. основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения. Суд не привел исследованные в судебном заседании доказательства о нарушении Петровым А.Ю. Правил дорожного движения, касающихся скоростного режима. Суд проигнорировал заключение эксперта №2296, согласно которому допустимая скорость движения автомобиля Форд-Мондео по условиям сцепления на закруглении дороги составляла 113 км/час.
Утверждает, что между нахождением Петрова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями отсутствует причинно - следственная связь, поскольку причиной ДТП явилась неисправность рулевого управления. Данные доводы стороной обвинения опровергнуты не были, в связи с чем, в действиях Петрова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ.
Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для возврата дела прокурору.
Ссылаясь на выводы экспертов, содержащиеся в заключениях № 2297 и №3117/3-10.4-1, указывает, что они подтверждают показания Петрова А.Ю. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не нарушением им Правил дорожного движения, а разрушение рычага рулевого управления автомобиля «Форд-Мондео», вследствие образования и развития трещины в теле сварного шва. Однако, суд, признавая доводы стороны защиты несостоятельными, сослался на доказательства, полученные в нарушении процессуального законодательства, в частности на показания свидетеля Н. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Петрова А.Ю. прекратить
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и, вопреки доводам адвоката, нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ судом не допущено.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было. Из протокола судебного заседания не усматривается данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании судом доказательств.
Выводы суда о доказанности вины Петрова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными.
Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего А. свидетелей Д. , У. , Н. , а также протоколе осмотра места происшествия и схеме, протоколах осмотра автомобилей «Форд-Мондео» и «ВАЗ -21074», акте медицинского освидетельствования, установившего наличие у Петрова А.Ю. состояния алкогольного опьянения, заключениях экспертов: №№ 2929-И, 3277, 2296, 2297 и других доказательствах.
Так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что 19 сентября 2010 года на автодороге «Тула-Белев» произошло столкновение автомобилей «Форд-Мондео», которым управлял Петров А.Ю. и «ВАЗ-21074», под управлением О.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей Т. , Д. , заключению эксперта № 5602 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21074», которым управлял О. (т.2, л.д.71-72).
Согласно заключению эксперта № 2296 водитель О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд-Мондео».
Из показаний свидетелей Д. , У. следует, что на месте происшествия Петров А.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что двигался со скоростью 80 км/час, нарушил скоростной режим и не справился с управлением. О какой-либо технической неисправности автомобиля Петров А.Ю. ничего не говорил. Свидетель Т. также пояснил, что автомобиль Петрова А.Ю. двигался со скоростью 80 км/час.
Согласно заключению эксперта № 2297 разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «Форд-Мондео» произошла и-за повреждения диска, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.7-12).
Суд тщательно проверил доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности рычага нижней подвески до столкновения автомобилей, и обоснованно отверг их, так как они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н. , У. , Д. , Т. , письменными доказательствами.
Суд привел мотивы, по которым не согласился с доводами защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, недопустимости доказательств, недостоверности показаний свидетелей, с ними согласна судебная коллегия.
Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил законность возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, следователь СО при ОВД Ленинского района Тульской области, принимая решение о возбуждении уголовного дела, располагал предусмотренными ст.ст. 140, 143 УПК РФ, поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 145 УПК РФ.
Суд правильно указал, что показания свидетелей обвинения согласуются не только друг с другом, но и другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов. В совокупности с другими доказательствами, признанными судом достоверными, суд правильно оценил показания свидетелей Н. , Ш. , Р. . Оснований для исключения из числа доказательств показания этих свидетелей не имеется. Отсутствие осужденного и потерпевшего О. в момент окончания осмотра места происшествия, в связи с нахождением их в медицинских учреждениях, не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколе и не является основанием для исключения протокола осмотра из числа доказательств. Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № 2163, в связи с тем, что экспертиза была проведена после ремонта автомобиля «Форд-Мондео», не имеется. Доводы о том, что это заключение эксперта не оглашалось, противоречит материалам дела (т.3, л.д.75)
Суд правильно указал, что заключение эксперта № 3117/3-10.4-1 и показания эксперта Л. в судебном заседании не опровергают выводы суда о виновности Петрова А.Ю. в совершении преступления.
Осуждённый Петров А.Ю. не отрицал, что именно он находился в состоянии опьянения за рулём автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова А.Ю. в совершении установленного приговором преступления. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. При этом, суд в приговоре указал, почему он принял одни, исследованные в судебном заседании доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, признанных судом достоверными, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Петрова А.Ю. в совершении преступления. Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Петрова А.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Суд обоснованно отверг показания осужденного Петрова А.Ю., поскольку они были опровергнуты совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2929-И смерть О. наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей таза, левой голени, ребер с повреждениями внутренних органов и головного мозга, осложнившиеся шоком тяжелой степени (т.1, л.д.105-107).
Из заключения эксперта № 3277 следует, что повреждения, обнаруженные у А. : сотрясение головного мозга, ушибленная рана на лице – причинены ударным действием тупого предмета, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Рубец на лице неизгладим, однако со временем станет менее заметным (т.1 л.д. 167-168).
Потерпевший А. в судебном заседании настаивал на том, что шрам на лице его обезображивает (т.3. л.д.34).
Суд, указав, что рубец на лице А. является неизгладимым, обезображивает его, пришел к правильному выводу о том, что А. причинен тяжкий вред здоровью.
На основании совокупности доказательств суд пришел к верному выводу о том, что нарушение Петровым А.Ю. п.п.1.3,1.4,1.5,,2.7,10.1 Правил дорожного движения РФ дорожных знаков 3.24, 1.11.1,1.34.1 Приложения 1 и п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - смертью О. и причинением тяжкого вреда здоровью А. Ссылка защиты на отсутствие дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.24 «ограничение максимальной скорости» до 50 км/час является необоснованной.
Выводы суда о том, что в момент совершения преступления Петров А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, являются правильными, так как они основаны на акте медицинского освидетельствования, показаниях свидетелей Т. , У. , Д. , а также показаниях Петрова А.Ю., не отрицавшего этот факт. Вопреки доводам жалобы судом установлена причинно - следственная связь между нарушением Петровым А.Ю. Правил дорожного движения в состоянии опьянения и наступившими последствиями.
Поскольку Петров А.Ю., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти О. и тяжкого вреда здоровью А. , выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, суд правильно квалифицировал действия Петрова А.Ю. по ч.4 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его месте работы, состоянии здоровья, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил осуждённому справедливое наказание. Оснований для его смягчения не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года в отношении Петрова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Ольчук Л.П.