Дело № 22-2114 Судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачёва А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сальникова Ю.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2011 года, которым ходатайство
Сальникова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого;
осужденного Богородицким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре приговора Богородицкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено:
действия Сальникова Ю.И. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
в остальном приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сальников Ю.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в постановлении от 14.06.2011 г. пересмотрел данный приговор, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Сальников Ю.И. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовного закона.
Указывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ исключен нижний предел наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что существенно улучшает его положение, однако суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ переквалифицировал его действия на редакцию нового закона не снизив назначенное наказание, указав, что наказание было назначено без учета нижнего предела санкции статьи.
Просит постановление изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный Сальников Ю.И. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещеным о дате, времени и месте судебного заседания, об участии в процессе не заявил, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и без защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Разрешая ходатайство Сальникова Ю.И. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятое судьей решение.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора в отношении Сальникова Ю.И. С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Сальникова Ю.И. по приговору Богородицкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 10 УК РФ.
Наказание Сальникову Ю.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым и несмотря на внесенные в приговор изменения, смягчению не подлежит.
Доводы осужденного о нарушении судом положений ст. 10 УК РФ и снижении назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановление суда, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2011 года о пересмотре приговора Богородицкого районного суда Тульской области 15 октября 2010 года в отношении осужденного Сальникова Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев