Дело №22-2150 судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сафонова А.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июля 2011 года, которым
Сафонову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Сафонову А.А., отбывающему лишение свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Сафонов А.А. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает необоснованным и подлежащим отмене.
По-своему анализируя выводы суда и основания принятого решения, утверждает, что в ИК-6 он не мог предпринять меры по снятию наложенных на него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканий, после погашения которых в установленном законом порядке он значительное время характеризуется положительно, поскольку работает, и нарушений не имеет.
Просит постановление отменить и направить его ходатайство об условно-досрочном освобождении на новое судебное разбирательство в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Сафонова А.А. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Сафонов А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие и отказался от услуг защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется (л.д.<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав осужденного судом не допущено.
Выводы об отбытии Сафоновым А.А. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Сафонову А.А. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Суд надлежаще проверил, нуждается ли Сафонов А.А. для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд первой инстанции объективно установил и учел при принятии решения, что поведение Сафонова А.А. не было стабильно примерным, поскольку на него дважды налагались дисциплинарные взыскания. Кроме того, с осужденным трижды проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений.
Отказывая Сафонову А.А. в условно-досрочном освобождении, суд также обоснованно учел, что проведение бесед профилактического характера, как и погашенные взыскания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе Сафонову А.А. в условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности полных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Сафонова А.А. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности сведений, тщательно исследованных в судебном заседании, содержащихся в материалах личного дела и других представленных материалах.
Положительные данные об осужденном, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, были известны суду и учитывались при принятии решения.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение судебное решение, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сафонова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: