Дело №22-1943 судья Задонский Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Авагяна Х.М.,
защитника - адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Авагяна Х.М. и кассационное представление прокурора Плавского района Тульской области на приговор Плавского районного суда Тульской области от 8 июня 2011 года, по которому
Авагян Х.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года,
Авагяну Х.М. установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Авагяна Х.М. также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации,
постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Авагяна Х.М. и адвоката Точаеву Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Плавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Авагян Х.М. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя С., нарушив требования п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате допущенные Авагяном Х.М. нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Г., находившегося в автомашине С.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Авагян Х.М. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым в связи с назначением дополнительного наказания.
Обращает внимание на то, что ранее не судим, ДТП не совершал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, служил в армии, работает водителем в ООО «<данные изъяты>» с 2007 года, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, является единственным водителем грузового автомобиля в организации, где работает, живет только за счет этой профессии.
Указывает на то, что совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, виновным себя признал, осознал содеянное и раскаялся, добровольно возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет, и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Считает, что, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд не указал в приговоре конкретные обстоятельства, послужившие основаниями назначения данного наказания.
Полагает, что вопреки п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.
Ссылаясь на ходатайство трудового коллектива о неприменении дополнительного наказания, и, утверждая, что не учтены данные о его личности, осужденный просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание.
В кассационном представлении прокурор <адрес>, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Авагяна Х.М. и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что вопреки требованиям ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не учел добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
В связи с этим, просит приговор изменить, признать данное обстоятельство смягчающим наказание, и снизить наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом положений ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.
Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке заявлено Авагяном Х.М. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 381 УПК РФ безусловную отмену приговора в отношении Авагяна Х.М., в том числе, нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.
Обоснованность осуждения Авагяна Х.М. сомнений не вызывает.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, поскольку Авагян Х.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Авагяном Х.М. преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Судом также учтены и все данные о личности Авагяна Х.М., о чем прямо указано в приговоре.
Вместе с этим, вопреки положениям п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и материалам дела, в том числе заявлению потерпевшего (л.д.<данные изъяты>), суд не признал и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Авагяна Х.М. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В связи с этим, а также с учетом положений ст.6,43,60,ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, совокупности установленных по делу обстоятельств, указанных в приговоре и выше, а также мнений участников процесса и полных данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Авагяна Х.М. подлежит изменению, а назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы - снижению.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется, как и нет оснований для применения в отношении Авагяна Х.М. положений ст.64,73 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение осужденному Авагяну Х.М. дополнительного наказания, которое с учетом указанных требований закона, установленных по делу обстоятельств, полных данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым и обеспечивает достижение целей уголовного судопроизводства.
В этой части доводы кассационной жалобы осужденного об исключении дополнительного наказания, в том числе в связи с невозможностью осуществлять иную трудовую деятельность нежели, чем работу водителя, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Наличие ходатайства трудового коллектива, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, в данном случае также не влияет на справедливость назначения Авагяну Х.М. указанного дополнительного наказания.
Иные основания для изменения приговора, как и для его отмены, по делу также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Плавского районного суда Тульской области от 8 июня 2011 года в отношении Авагяна Х.М. изменить:
в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и снизить назначенное Авагяну Х.М. основное наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: