Дело №22-2111 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Попикова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Попикова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 июня 2011 года, которым
Попикову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Попикова С.В., поддержавшего в режиме видеоконференц-связи доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Донского городского суда Тульской области от 15.6.2011 г. осужденному Попикову С.В., отбывающему лишение свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попиков С.В. выражает несогласие с постановлением, которое считает подлежащим изменению, как незаконное и необоснованное, вынесенное вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ.
Полагая, что неправильно применены положения ст.79 УК РФ, утверждает, что пытается доказать свое исправление примерным поведением и отношением к труду, снятием ранее наложенных взысканий, получением поощрений, при этом выражает несогласие с выводами о нестабильности своего поведения.
Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения представлена его отрицательная характеристика, тогда как в судебном заседании представители администрации охарактеризовали его положительно, как лучшего по профессии и имеющего примерное поведение.
Утверждая, что суд принял во внимание данные противоречивые характеристики и не учел исчезновение сведений о поощрениях, т.е. нарушения администрации исправительного учреждения, препятствующие его условно-досрочному освобождению.
Полагая, что созданы искусственные препятствия для его условно-досрочного освобождения, выражает убеждение в том, что суд незаконно отказал ему в условно-досрочном освобождении с учетом погашенных взысканий.
Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом положений ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Попикова С.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, Попиков С.В. и его защитник принимали участие в судебном заседании, при этом нарушений прав осужденного не допущено.
В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Выводы об отбытии Попиковым С.В. установленного законом срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Попикову С.В. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Разрешая ходатайство осужденного, суд объективно исследовал, нуждается ли Попиков С.В. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд также объективно установил и учел при принятии решения, что Попиков С.В. большую часть отбытого срока лишения свободы характеризовался отрицательно, и его поведение не было стабильно примерным, поскольку он 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за различные нарушения режима отбывания наказания. Кроме того, с осужденным дважды проводились профилактические беседы по фатам допущенных нарушений.
При этом проведенные с осужденным профилактические беседы, как и снятые либо погашенные взыскания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризует его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе Попикову С.В. в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Попикова С.В. поощрений и другие положительные проявления в его поведении в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Судом были в полном объеме исследованы и учтены данные об осужденном, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, содержащиеся в его личном деле, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи, не имеется.
Доводы осужденного об исчезновении сведений о поощрениях объективно не подтверждены и не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что в судебном заседании сотрудник исправительного учреждения, мастер цеха С., положительно охарактеризовал поведение осужденного в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не влияет на законность и обоснованность постановления суда об отказе Попикову С.В. в условно-досрочном освобождении, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно примерным, что объективно установлено судом.
По изложенным выше мотивам, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, которое соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 15 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попикова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: