Дело № 22- 1988 судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Флегонтовой А.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Куликова А.А.,
адвоката Гусева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Куликова А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Куликова А.А. и его адвоката Гусева А.К., на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 июля 2011 года, по которому
Куликов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, оплачен в сумме 9900 рублей;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно,
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ - на срок 1 год,
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - на срок 12 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного Куликова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гусева А.К., защитника Куликова А.Ю., просивших приговор отменить или изменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Куликов А.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, возле МУЗ «Городская больница №», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении несовершеннолетнего Г., которому, в результате хищения сотового телефона «LG КР 500», причинил материальный ущерб на общую сумму 6819 рублей 72 копейки.
Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут около <адрес>, в отношении потерпевшего К., которому причинил материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей и повреждения – черепно-мозговую травму в виде раны затылочной области слева, перелом височной и затылочной костей слева и ушиб левой теменной доли головного мозга, которые как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Куликов А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не учел признание его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и назначил ему суровое наказание.
Отрицает свою вину в совершении разбоя, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы показания свидетелей К., лица под псевдонимом «Владимир», М.,. являющегося заинтересованным лицом, пытавшегося избежать уголовной ответственности. Все заявленные в ходе предварительного следствия и судебного заседания ходатайства, направленные на выявление обстоятельств произошедшего, были необоснованно отклонены. Не были допрошены в качестве свидетелей фельдшер, дежурный врач, первоначальные медицинские документы на потерпевшего не исследовались. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, потерпевшего.
Просит изменить приговор: снизить наказание, назначенное ему по ч.1 ст.159 УК РФ; прекратить уголовное дело в части его обвинения по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в связи с недоказанностью, а в случае невозможности изменить квалификацию его действий, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Гусев А.К. в интересах осужденного Куликова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Указывает, что судом должна учитываться явка с повинной Куликова, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба потерпевшему, однако суд назначил суровое наказание.
Отмечает, что Куликов А.А. написал явку с повинной находясь в спецприемнике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а преступление которое он описывает было совершено во второй декаде 2010 года, поэтому возможно к Куликову было применено физическое и психологического давление со стороны работников милиции. Просит назначить Куликову А.А. более мягкое наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Считает, что виновность Куликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ не доказана. Ссылается на то, что поводом для совершения данного преступления являлись два заявления от К. и К., однако в ходе противоречивых и недостоверных показаний потерпевших, было установлено, что М. и Куликов А.А. действовали каждый сам по себе, при этом М., являясь свидетелем по уголовному делу Куликова А.А., его оговаривал, в целях избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ. Отмечает, что потерпевший К. является действующим сотрудником правоохранительных органов мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, не мог видеть нападающего в лицо, так как у того был поднят высоко воротник куртки, на глаза надвинута шапка, освещения на улице не было. Проводит анализ показаний потерпевшего.
Исходя из показаний потерпевшего делает вывод, что его ударил левша, а Куликов А.А. является правшой.
Отмечает, что потерпевший не сразу сказал о совершенном хищении у него вещей и анализирует материалы дела. Считает, что К. должен был лечиться в ведомственной больнице МВД, а его привезли в Тульскую областную больницу, где его отец является ведущим врачом.
Подвергает сомнению показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», К., М.
Подвергает сомнению правильность соединения сообщений о преступлении, а затем выделение в отдельное производство.
Отмечает волокиту при рассмотрения заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении, хотя материал она получила ДД.ММ.ГГГГ.
В уголовном деле не имеется документов подтверждающих стоимость похищенного - 55000 рублей и товароведческая экспертиза не проводилось.
Обращает внимание на то, что в заявлении К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо которое подвергло его избиению, в объяснении К. от ДД.ММ.ГГГГ взятом у него ст.о/у Ч., а также в рапорте УУМ ст.лейтенанта милиции Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ничего не говорится о цепочке с медальоном. Кроме того в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ В., который принимал в ТОКБ гр.Коновалова С.В. пояснял, что кроме повреждений К. ничего не сообщал о похищенном имуществе.
Ссылается на нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении и принятии решения, установленных ст.144 -145 УПК РФ.
Консультация заведующего ГУЗ ТО «<данные изъяты>» П. от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что повреждения у К., указанные в диагнозе представленных медицинских документов имеют признаки среднего вреда здоровью и данные сведения отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТОКБ за подписью главного врача Щ.
В уголовном деле нет документов подтверждавших доставление К. именно в ТОКБ, в справке указано лишь то, что он находился на лечении.
Усматривает нарушения в том, что К. являясь жителем <адрес>, каретой скорой помощи был доставлен не в больницу <данные изъяты> либо в МСЧ № <адрес>, а в ТОКБ, так как там работает его отец. Кроме того, К., являясь сотрудником милиции должен был наблюдаться в больнице МВД <адрес>.
Однако врач Г. и фельдшер Т., выезжающие по вызову к потерпевшему, не были допрошены.
Полагает, что о/у М. необоснованно было повторно взято объяснение с К., в котором потерпевший описывает человека, нападавшего на него и который нанес ему не менее трех ударов.
Указывает, что в ходе предварительного следствия не был найден ни предмет, используемый в качестве оружия, ни похищенные вещи, вопреки показаниям свидетелей, при задержании у Куликова А.А. кастет обнаружен не был, а также не была представлена распечатка звонков К. и других свидетелей с целью уточнения времени совершения преступления. Было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно справке дежурного УВД у К. имеется резаная рана левой голени. Не была представлена распечатка звонков К. и других свидетелей. С целью уточнения времени совершения преступления.
Считает выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон.
Просит изменить приговор: смягчить наказание, назначенное Куликову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ с учетом всех обстоятельств указанных в материалах уголовного дела; прекратить уголовное дело в части обвинения Куликова А.А. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в связи с непричастностью Куликова А.А. к совершению преступления, а также недоказанностью вины в совершении этого преступления, а в случае невозможности прекращения уголовного дела по данному факту, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом верно.
Выводы суда о виновности Куликова А.А. в совершении мошенничества в отношении Г. и разбоя в отношении К. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении Г. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и последующего распоряжения похищенным имуществом.
Изложенные им обстоятельства совершения указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании, пояснившего о завладении его сотовым телефоном мошенническим путем Куликовым А.А., свидетелей Г. узнавшей от сына Г. о совершенном хищении сотового телефона от сына, М. Б. присутствующих при проведении проверки показаний осужденного и рассказавшего об обстоятельствах совершения мошенничества, К. которому Куликов А.А. рассказал о хищении телефона у Г..
Вина Куликова А.А. подтверждается протоколом проверки показаний Куликова А.А., в процессе следственного действия Куликов А.А. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего Г., а также исследованными письменными материалами дела.
Суд правильно оценил приведенные доказательства в полном объеме исследовал письменные материалы дела, дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности Куликова А.А. в совершении разбоя основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что ему был нанесен удар сзади по голове, увидел перед собой ранее незнакомого Куликова, которого хорошо рассмотрел, Куликов замахнулся на него металлическим предметом возможно кастетом и ударил его по голове, он потерял сознание, упал, затем Куликов наступл ему ногой на плечо ногой, сорвал с его шеи цепочку, при этом тянул цепочку, он задыхался. В результате действий Кулиова у него была похищена золотая цепочку стоимостью 50000 рублей и кмедальон стоимостью 5000 рублей, который впоследствии был найден и возвращен ему. Ему была причинена черепно-мозговая травма и он находился на лечении в больнице.
Изложенные обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей К., оглашенными в судебном заседании, видевшего как Куликов подходил к К., когда тот убежал, то он увидел, что у К. лежащего на снегу вся голова была в крови, тот рассказал, что Куликов совершил на него нападение, причинив повреждения и похитил у него золотую цепочку, медальон ( кулон), М. видевшего как Куликов А.А. нанес два удара в голову К., К. упалд, а Куликов чтот-то дела в области головы и шеи, свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» слышавшего как Куликов рассказывал К. о совершении нападения в начале ДД.ММ.ГГГГ года вместе с М. на двух мужчин и Куликов забрал золотую цепочку и сдал ее в ломбард, видевшего у Куликова кастет, К. давшего аналогичные показания,К. знающей со слов К. о совершении на него разбоя с его слов, П. узнавшего о совершенном в отношении него преступления от К..
Вина Куликова А.А. подтверждается протоколами предъявления на опознание: осужденного Куликова А.А. - К., который опознал Куликова А.А. как лицо совершившее на него нападение, К. опознавшего М. который подверг его избиению и нанесшего ему ранение скальпелем и Куликова А.А., который был вместе с парнем напавшим на него. Свидетели С. и В., Ш. подтвердили на предварительном следствии, что К. опознал в их присутствии Куликова А.А. как лицо напавшее на него, причинившее ему повреждения и похитившее его имущество.
Свидетели В. и К., Б. присутствовали при личном досмотре М. у которого был обнаружен и изъят скальпель.
Потерпевший К. и свидетель К. подтвердили свои показания на очной ставке с Куликовым А.А., свидетели К. и М. подтвердили свои показания при проведении очной ставки с осужденным, и при проведении очной ставки М. и К.
Вина осужденного подтверждается также и протоколами осмотра места происшествия в результате которого был обнаружен кулон, предъвления его на опознание потерпевшему который опознал его, протоколом осмотра кулона признания его вещественным доказательством и приобщениеи к материалам дела.
При проведении следственного эксперимента потерпевший К. показал механизм нанесения ему повреждений Куликовым А.А., заключением СМЭ подтвердившим черепно-мозговую травму в виде раны затылочной области слева ( обозначенной в представленной медицинской карте как рвано-ушибленная ), перелома височной и затылочной костей слеваи ушиба левой теменной доли головного мозга, являтся опасными для жизни.
Причинение указанных повреждений не исключается при обстоятелсьтвах продемонстрированных К. в ходе следственного эксперимента.
Заключением СМЭ о имевшихся повреждениях К..
Вина подтверждается протоколом выемки джинсов и ботинок у К. М. в момент нанесения ему повреждений М., заключением эксперта что на ботинках имеются резаные повреждения и могли быть образованы скальпелем, изъятым у М., протоколом осмотра предметов, джинсов, ботинок, скальпель. Постановление о признании их вщественными доказательствами.
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 июля 2011 года в отношении Куликова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи