Дело № 22-2231 Судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овсянникова М.Ф. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 июня 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Овсянникова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Веневского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговор Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия Овсянникова М.Ф. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Овсянникова М.Ф. о пересмотре приговора Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, переквалифицировав действия Овсянникова М.Ф. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В кассационной жалобе осужденный Овсянников М.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает, что судом были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с тем, что копия постановления ему была вручена на 11 день после его вынесения.
Новым Федеральным законом были внесены изменения в уголовный кодекс, исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, на основании ст. 6 Федерального закона о Конституционном суде РФ и ст. 15 Конституции РФ, Постановления Конституционного суда РФ, обязан был снизить ему назначенное наказание, однако в нарушение требований ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, п.п. 3,1,3.2,4 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд не снизил назначенный срок наказания.
Просит постановление изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Овсянникова М.Ф. судом были учтены.
Судом правильно установлено, что назначенное Овсянникову М.Ф. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в пределах санкции указанной статьи в старой редакции Уголовного кодекса РФ, с учетом совокупности норм общей и особенной частей Уголовного закона, и не является минимальным. В этой связи суд обоснованно признал, что оснований для сокращения наказаний, не имеется.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осужденного Овсянникова М.Ф. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Овсянникова М.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Овсянникова М.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: