Дело № 22-2251 судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого Л.,
адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Понкратова О.А. в защиту обвиняемого Л. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2011 года, по которому в отношении
Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего экспедитором в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав выступления Л., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
старший следователь по особо важным делам УФСКН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании Л., обвиняемому в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, в особо крупном размере (11,45 гр.), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
По постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что установленные при рассмотрении материала обстоятельства дают основания полагать, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Понкратов О.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что Л. будет препятствовать расследованию уголовного дела, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступленной деятельностью.
Обращает внимание на то, что в материалах дела указано, что Л. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, однако судом, в нарушение требований ст. 15, п. 2 ст. 307 УПК РФ, данным обстоятельствам оценка не дана.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Л. допускает немедицинское употребление наркотических веществ, поскольку данный вывод сделан следователем из личной беседы, а также о том, что изъятое у Л. наркотическое вещество диацетилморфин он планировал использовать в целях сбыта.
Обращает внимание на то, что не проживание по месту регистрации Л. ничем не подтверждено, в связи с чем полагает данный вывод суда необоснованным.
Считает вывод суда об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу Л. не мотивированным и необоснованным.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. принято судом в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. основан на имеющихся в представленных материалах сведениях.
Преступление, в совершении которого обвиняется Л., относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается адвокат Понкратов О.А., не являются безусловными основаниями для избрания Л. 0,иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть совершенного преступления, наряду с другими обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ и данными о личности обвиняемого, должна учитываться, и была правильно учтена судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2011 года об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Понратова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: