Дело № 22-2011 судья Тимошенко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Хворостянского Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хворостянского Н.И. и адвоката ФИО5 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2011 года, по которому
Хворостянский Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождении по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлено: меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав осужденного Хворостянского Н.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
установила:
Хворостянский Н.И. признан виновным осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, на общую сумму 6 000 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в подъезде № <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО8
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хворостянский Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отменен в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Пологает, что приведенные в приговоре доказательства не основаны на законе.
Приводя показания потерпевшей в части нанесения ей ударов, обращает внимание на то, что потерпевшая в больницу не обращалась, освидетельствование проведено не было, следователем также не была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой, по его мнению, в данном случае обязательно.
Указывает на то, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Полагает, что показания потерпевшей и свидетеля не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, не могли быть положены в основу обвинительного приговора; считает, что судом не дана оценка имеющимся доказательствам.
Указывает, что суд, признавая показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО6 относимыми, допустимыми и достоверными, не учел, что они являются родственниками, а, следовательно, и заинтересованными в исходе дела лицами.
Считает, что доводы защитника об оговоре его потерпевшей и ее братом, суд оценил критически, не приняв во внимание требования ч. 2 ст. 49 Конституции РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный подробно излагает показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО6, указывает на противоречия между данными показаниями.
Считает, что первоначальные показания им были даны под угрозой физического воздействия; вещественные доказательства – золотая цепочка были изъяты у потерпевшей, отпечатков его пальцев на цепочке не обнаружено.
Указывает, что при проведении следственных действий – проверке показаний на месте, следственном эксперименте понятые отсутствовали, что свидетельствует о получении этих доказательств с нарушением закона, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного Хворостянского Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в судебном заседании Хворостянский Н.И. вину признал частично, пояснив, что конфликт между ним и ФИО6 произошел на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он один раз ладонью ударил ее по лицу, других ударов он ей не наносил, цепочку сорвать с нее не пытался, умысла на хищение имущества ФИО8 у него не было.
Считает, что собранные по делу доказательства указывают на то, что Хворостянский не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку цепочка была изъята у ФИО8 и отпечатки пальцев Хворостянского на цепочке не имелись, в связи с чем считает, что показания потерпевшей ФИО8 не соответствуют действительности.
Указывает, что свидетель ФИО6 является родным братом потерпевшей, то есть лицом заинтересованным, считает, что свидетель и потерпевшая оговаривают ФИО7, поскольку между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных оскорблений в его адрес.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хворостянского Н.И. государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, возражение прокурора, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хворостянского Н.И. основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Так, потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в третьем подъезде <адрес>-а по <адрес> ее догнал Хворостянский Н.И. и потребовал снять с шеи золотую цепочку и крестик. После отказа передать золотые украшения, подверг ее избиение, причинив физическую боль. При этом высказывал угрозы, говоря, что зарежет ее.
Свидетель ФИО6 показал, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд своего дома, то увидел как его сестру ФИО8 бил по лицу ранее незнакомый Хворостянский. Он схватил его и вытащил на улицу, где тот убежал. Сестра пояснила ему, что когда Хворостянский напал на нее в подъезде, то пытался похитить у нее золотую цепочку с крестиком, но она оказала ему активное сопротивление. На лице у сестры он видел следы побоев.
При этом оснований для оговора Хворостянского Н.И. указанными выше потерпевшей и свидетелем судом не установлено. Не находит их и судебная коллегия.
Вина Хворостянского подтверждается также: протоколом очной ставки между ФИО8 и Хворостянским Н.И, протоколом осмотра мест происшествия – третьего подъезда <адрес>-а по <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята коробка с тюбиком зубной пасты, со следами рук; заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след пальца руки, на упаковке зубной пасты оставлен Хворостянским.
Кроме того, Хворостянский Н.И. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката дал признательные показания относительно совершенного преступления в отношении ФИО8, пояснив, что с целью хищения цепочки потерпевшей, нанес ей два удара кулаком по лицу.
Эти показания Хворостянского Н.И. согласуются с собранными по делу доказательствами. При этом оснований для самооговора на следствии не установлено.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для оговора Хворостянского Н.И. со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется. Тот факт, что ФИО6 и ФИО6 являются близкими родственниками, не ставит под сомнение достоверность их показаний. Доказательств оговора ими осужденного стороной защиты не представлено.
Доводам осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в не устранении противоречий между показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, а также между показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, в приговоре была дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы об обязательном проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8 нельзя признать заслуживающими внимание, как основание к отмене приговора. Выводы суда о том, что к ФИО8 осужденным Хворостянским Н.И. применено насилие не опасное для ее жизни и здоровья, а также о том, что он угрожал потерпевшей, основаны на признательных показаниях самого Хворостянского Н.И., данными на предварительном следствии, потерпевшей и свидетеля ФИО6 Не доверять тому, что от нанесенных Хворостянским Н.И. ударов ФИО8 испытала физическую боль, оснований по делу не имеется.
Следственные действия: проверка показаний на месте и следственный эксперимент, на которые указывает Хворостянский в своих жалобах, в материалах дела отсутствуют и суд не строил на них его обвинение.
Доводу защитника и осужденного о том, что у Хворостянского Н.И. не было умысла на хищение имущества у ФИО8, поскольку цепочка с крестом была изъята у потерпевшей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, он признан несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела. С данным выводом также согласна и судебная коллегия.
Суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства совершенного Хворостянским Н.И. преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания судом обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным.
При этом обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.
Кроме того, назначая наказание Хворостянскому Н.И., суд первой инстанции фактически учел требования ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей и не нашел оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июня 2011 г., в отношении Хворостянского Н.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Хворостянского Н.И. и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: ФИО9