Дело № 22-2215 судья Дуванова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сикачева А.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката М. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 18 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 2 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 260 дней лишения свободы; на основаниипостановления Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишения свободы сроком на 5 месяцев 29 дней.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 18 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что в представленных следователем материалах нет данных о том, что П. может попытаться помешать установлению истины. Обращает внимание на то, что в материале имеется протокол допроса П. в качестве подозреваемого, в котором он рассказывает об обстоятельствах дела, признаваясь в краже из летнего кафе.
Указывает, что П. имеет постоянное место жительства, проживал в <адрес> с бабушкой и братом инвалидом.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката М. – заместитель Кимовского межрайонного прокурора считает доводы защиты о необоснованности избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельными.
Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении П. иной более мягкой меры пресечения.
Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, инкриминируемое деяние совершил в период неотбытого наказания, может оказать влияние на потерпевшую, так как проживает с ней в одном населенном пункте.
Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос об избрании в отношении П. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, в том числе относительно порядка рассмотрения ходатайства следствия, не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, права П. на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Реально осуществив судебный контроль, суд проверил и учел наличие конкретного уголовного преследования в отношении П. по возбужденному уголовному делу, наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования и правовой статус П., обвиняемого в совершении преступления против собственности, относящегося к преступлению средней тяжести, за которое предусмотрена уголовная ответственности до 5 лет лишения свободы.
Также законно и обоснованно суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, П. может помешать установлению истины по делу, путем оказания давления на потерпевшую или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств. При этом в постановлении приведена достаточная совокупность правовых оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Убедительными являются и выводы суда о невозможности избрания П. более мягкой меры пресечения.
Данные о личности П. были надлежаще учтены судом при принятии решения.
Прямых противопоказаний к содержанию П. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Содержание обвиняемого П. под стражей в данном случае не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
По изложенным выше мотивам, вопреки несостоятельным доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность избрания П. меры пресечения, в кассационной жалобе адвоката не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кимовского городского суда Тульской области от 18 августа 2011 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи : подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев