Дело № 22- 2136 судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Флегонтовой А.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Татаринова А.А.,
адвоката Павленко Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Татаринова А.А. и его адвоката Долидзе М.Л. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года, которым в отношении
Татаринова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ – к 11 годам 2 месяцам, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>,
постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного Татаринова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Павленко Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Долидзе М.Л. в интересах осужденного Татаринова А.А. просит отменить постановление суда, указывая на положительные характеристики осужденного, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Татаринов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд не указал конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается на свои положительные характеристики, поощрения, связь со своими родственниками, желание трудоустроиться после освобождения и содержать свою семью, на состояние здоровья и здоровье матери, нуждающейся в уходе, а также постановление Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым смягчено назначенное ему наказание. Просить отменить или изменить постановление суда.
Проверив представленный материал, личное дело осужденного, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Располагая представленным материалом и личным делом осужденного Татаринова А.А., суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении, в том числе о том, что за период отбывания наказания он 11 раз был подвергнут взысканиям, последнее из которых имело место ДД.ММ.ГГГГ, которые теперь сняты и погашены, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного и профилактического характера, за которые меры дисциплинарного взыскания не применялись, а также к нему применено 16 поощрений.
При этом суд не пришел к убеждению о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора.
С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, судебная коллегия согласна.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ.
Какой-либо необъективности суда при рассмотрении ходатайства не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, отбытие требуемой по закону части назначенного наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Указание в постановлении суда о том, что осужденный Татаринов А.А. осужден приговором Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической опечаткой. Так, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании были исследованы копия приговора Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаринова А.А. (листы личного дела <данные изъяты>), а также копия постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист личного дела 18 т.1) и копия постановления Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (листы личного дела <данные изъяты>), которыми изменен приговор Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, допущенная опечатка никак не повлияла на выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении Татаринова А.А.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павленко Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Татаринова А.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Долидзе М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.