Дело № 22- 2170 Судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
обвиняемого Волкова В.А.,
адвоката Гурова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гурова С.В. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 8 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
В,, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого В, с помощью системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Гурова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
12 ноября 2010 года, 9 декабря 2010 года, 11 февраля 2011 года, 21 февраля 2011 года, 28 февраля 2011 года, 16 марта 2011 года, 24 марта 2011 года в отношении В, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.
16 мая 2011 года данные уголовные дела соединены в одно производство. 18 июля 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён на два месяца, то есть до 12 октября 2011 года.
4 августа 2011 года В, предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Старшим следователем по ОВД Следственного отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Ф. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении В, меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что В, обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, находясь на свободе и имея возможность свободно передвигаться, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям, с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.
Цитируя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 22, указывает, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено ни одного основания, а представленные суду следствием доказательства голословные и надуманные следователем.
По мнению адвоката, исследованные в суде справка-меморандум и протокол допроса свидетеля Б. не подтверждают факта угроз участнику уголовного судопроизводства. Судом не учтён тот факт, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, более шести месяцев, В, не принимал никаких мер и действий с целью сокрытия от предварительного следствия и суда, и не нарушал требования, предъявляемые к ранее избранной ему мере пресечения. Аргументов о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения суд не привёл.
Высказывает несогласие с выводом суда об ошибочности мнения стороны защиты о том, что следователь в нарушении УПК РФ повторно обратился с ходатайством об избрании в отношении В, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждает, что суд в своём постановлении не проанализировал и не учёл обстоятельства, характеризующие личность его подзащитного. Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В, принято судом в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу в отношении В, основан на имеющихся в представленных материалах сведениях.
Преступления, в совершении которых обвиняется В,, относятся к категории тяжких преступлений и являются преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности.
Те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник, не являются безусловными основаниями для избрания В, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г.Тулы от 8 августа 2011 года об избрании В, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гурова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи