Дело № 22-1934 Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённого Белкина А.А.,
адвокатов: Сюняева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кран Г.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Советского района г.Тулы, кассационным жалобам осуждённого Белкина А.А. и его адвокатов Сюняева А.А. и Кран Г.М. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 7 июня 2011 года, по которому
Белкин А.А., <данные изъяты> несудимый, осуждён:
-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление от 7 декабря 2010 года, к 6 годам лишения свободы;
-по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление от 7 декабря 2010 года в отношении Жаворонкова А.И., к 9 годам лишения свободы;
-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление от 9 декабря 2010 года, к 7 годам лишения свободы;
-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление от 12 декабря 2010 года, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление от 15 декабря 2010 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Белкина А.А. с помощью системы видеоконференц-связи, выступление его адвокатов Сюняева А.А. и Кран Г.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белкин А.А. признан виновным в совершении 5 преступлений, а именно в том, что:
- совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 7 декабря 2010 года в 16 часов 30 минут - гражданину под псевдонимом П. метамфетамин массой 0,54 г.;
- совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 7 декабря 2010 года в 19 часов – Ж. средство-2-[(1R,3S)-3-Гидроксициклогексил]-5-(2-метилоктан-2-ил)фенол (вещество СР 47,497-С8) массой 0,70 г.;
- совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 9 декабря 2010 года в 14 часов 50 минут - гражданину под псевдонимом П. метамфетамин массой 0,66 г.;
- совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере 12 декабря 2010 года в 13 часов 40 минут - гражданину под псевдонимом «П. амфетамин массой 1,20 г.;
совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – средство-2-[(1R,3S)-3-Гидроксициклогексил]-5-(2-метилоктан-2-ил)фенол (вещество СР 47,497-С8) массой 0,48 г., которое хранил по месту своего жительства до 15 декабря 2010 года, пока оно при обыске не было изъято.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кран Г.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям ст. 379 ч.1 п.п. 1-4 УПК РФ, а дело-прекращению за отсутствием события преступления по всем эпизодам.
Полагает, что выводы суда о виновности Белкина А.А. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств 07.12, 09.12, 12.12, 15.12.2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, в основу обвинения положены недопустимые, недостоверные доказательства. Считает, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства Белкина А.А. в части допроса свидетеля Я. суд нарушил право на защиту подсудимого.
Оспаривая квалификацию преступлений, совершенных 07.12.2010г., 09.12.2010г., 12.12.2010г., полагает, что данные действия осуждённого должны рассматриваться не как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.
Считает, что по эпизоду, имевшему место 15.12.2010 года, судом дана неправильная юридическая оценка действиям Белкина, в виду того, что последний наркотических средств не хранил, намерений на сбыт не имел, сам употреблял наркотические средства, поэтому мог приобретать и хранить их для собственного потребления.
Полагает, что положенным в основу признания виновности её подзащитного доказательствам: показания свидетелей П. оперативных сотрудников УФСКН, представителей общественности-понятых, протоколы осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения химических экспертиз, протоколы обыска и личного досмотра, постановления о проведении ОРМ и постановления о рассекречивании результатов ОРД, диски СД, суд не дал должной критической оценки, и вопреки требованиям ст. 89 УПК РФ признал видео и аудио записи допустимыми доказательствами.
По мнению защиты три эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, инкриминируемые Белкину А.А. инициированы оперативной службой УФСКН через «Петрова», и граничат с провокацией.
Обращает внимание на эпизод от 07.12.2010г., незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Ж. Полагает что никаких доказательств по нему нет, а показания свидетеля Ж. подвергает сомнению.
Считает, что у суда не было достаточно оснований для постановления в отношении Белкина А.А. обвинительного, неоправданно жестокого приговора, просит на основании ст. 379 ч.1 п.п.1-4 УПК РФ приговор отменить, уголовное дело в отношении Белкина А.А. прекратить за отсутствием событий преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Сюняев А.А. считает, вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим отмене или изменению.
По мнению защиты, выводы суда о виновности Белкина А.А. в совершении 7, 9 и 12 декабря 2010 года покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ лицу под псевдонимом П. а также в незаконном сбыте 7 декабря 2010 года наркотического средства Ж. и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, основаны на противоречивых и сомнительных доказательствах и их неверной оценке, или вообще не подтверждаются доказательствами.
По мнению адвоката, свидетели обвинения давали в судебном заседании противоречивые показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведение ОРМ «Наблюдение» за действиями «П. и Белкина А.А., которые судом устранены не были.
Обращает внимание, что в одежде гражданина под псевдонимом П. или при нём не были обнаружены технические средства негласной видео- и аудиозаписи.
Приводит показания свидетелей К. и Ж., и делает вывод о том, что ни личные досмотры, ни ОРМ «Наблюдение», ни другие сопутствующие ОРМ не производились, а наркотические средства и психотропные вещества П. у Белкина А.А. не приобретал, а имел их при себе ещё до начала проведения «Проверочных закупок».
Ссылается на видеозаписи, исследованные в судебном заседании, и делает вывод что на них видно, что Белкин А.А. не получает от П. никаких денежных средств и не передаёт ему никаких свертков либо пакетов с наркотиками и психотропными веществами, пакеты и свертки на видеозаписи от 7 декабря 2010 года не видны, на видеозаписи от 9 декабря 2010 года передаются «П.» не Белкиным А.А., а водителем автомобиля П. а на видеозаписи от 12 декабря 2010 года виден один пакетик, появляющийся в руках П.
Утверждает, что показания свидетеля П. о том, что 7-го, 9-го и 12-го декабря 2010 года Белкин А.А. незаконно сбывал ему наркотические средства и психотропные вещества, ничем не подтверждаются, опровергаются, видеозаписями, Кроме того, считает, что показания свидетеля П. не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку из показаний свидетелей К., Г. следует, что Я., которым, по утверждению подсудимого Белкина А.А., и является П. употребляет наркотики, занимая деньги в долг, имел задолженность перед Белкиным А.А., что по мнению адвоката является мотивом для оговора Белкина А.А.
Считает что доказательствами по эпизоду обвинения в совершении незаконного сбыта наркотического средства Ж. являются ни чем не подтвержденные показания самого Ж. Считает, что вывод о доказанности вины Белкина А.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере основан на противоречивых доказательствах.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Белкина прекратить в связи с отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Белкин А.А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым в виду отсутствия в уголовном деле доказательств, подтверждающих, его причастность к совершённым преступлениям от 9 декабря 2010 года, указывает, что вещественные доказательства подтверждают его показания, а показания свидетеля под псевдонимом П. опровергают показания других свидетелей обвинения, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Отрицает свою причастность к совершению преступления, имевшего место 15 декабря 2010 года. Просит оправдать по эпизодам преступлений от 9 и 15 декабря 2010 года и снизить размер наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый указывает, что приговор грубо нарушает принцип презумпции невиновности, а так же нарушает п. 3 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека.
Полагает, что три эпизода представляют собой провокацию, указывая, что суд не проверил имелись ли у сотрудников УФСКН разумные подозрения в совершении им преступления, а также имело ли место подстрекательство, а Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, не дали ему возможности защититься от провокации и предъявленного обвинения.
Указывает, что у сотрудников УФСКН не могло быть сведений, которые используются для формирования добросовестного разумного подозрения в совершении преступления, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности за совершение подобных преступлений, не состоял на учёте в наркологическом диспансере, о чём имеется справка.
Указывает на дружеские отношения сотрудника К. с П.», а также на то, что в последнем, по его мнению, он узнал наркомана Я., у которого были мотивы для провокации в отношении осуждённого.
Утверждает, что на компакт диске от 09.12.2010 четко видно: наркотики П. покупает не у него, а у водителя автомашины П,», при этом, по его мнению, суд не дал никакой юридической оценки факту того, что «П, передаёт деньги и берёт наркотики не у него.
Осуждённый опровергает показания К. который в суде показал, что П, предоставлялся служебный телефон для переговоров с ним, которые проводились при нём лично из его кабинета. Ссылаясь на ПТП, заявляет, что закупщик звонил с сотового телефона <данные изъяты> или с домашнего номера <данные изъяты>
Отмечает, что судом не дана юридическая оценка дактилоскопической экспертизе, из которой следует, что ни на одном из пакетиков с наркотиками нет следов его пальцев, но есть следы не принадлежащие, ни ему, ни ПП.,
Выражает несогласие с отклонёнными в суде ходатайствами о приложении к делу характеристик Я. с бывшего места учёбы и бывшего места работы, а так же фотографий Я. в состоянии наркотического опьянения и ходатайством адвоката о приложении к делу схемы расположения домов, из которой следует невозможность наблюдения за «П., а также использованием полученных в ходе «проверочных закупкок» доказательств в качестве основных при обосновании обвинительного приговора.
Полагает, что вынесение ему столь серьёзного приговора, на основании косвенных доказательств, не проверив истинность его слов, в своей совокупности подрывает принцип справедливости судебного разбирательства.
Не согласен с постановлением суда об отклонении ходатайства его адвоката о приобщении фотографии места осмотра по эпизоду от 15 декабря 2010 года.
Утверждает, что наркотиков в квартире А. до прихода сотрудников УФСКН не было.
Указывает на нарушения судебного процесса: зам. прокурора не читал обвинение в полном объёме, тем самым лишив его и всех присутствующих в зале понять суть предъявленного обвинения, письменные материалы дела наспех зачитывала сама судья в виду того, что зам. прокурора с делом был не знаком, судья невнимательно отнеслась к исследованию видеозаписей, в судебных прениях помощник прокурора А. не останавливаясь на доказательствах виновности, сразу объявила сроки по каждому эпизоду, судья зачитывая приговор сообщила не тот вид режима колонии, который он прочёл потом в приговоре. Обращает внимание на протокол судебного заседания, который, по его мнению, практически не вёлся, все показания свидетелей скопированы из дела, а результат поданных замечаний на протокол адвокатом ему не известен.
Просит либо направить дело на повторное рассмотрение, либо приговор отменить за недоказанностью.
В кассационном представлении прокурор считает, что приговор суда подлежит изменению.
А именно, эпизод сбыта наркотических средств Ж. имевшему место 07.12.2010 года подлежит прекращению, поскольку согласно обстоятельствам установленным в суде, факт приобретения Ж. у Белкина А.А. наркотических средств стал известен лишь 14.12.2010г. при проведении задержания указанных лиц.
Эпизод от 15.12.2010г. подлежит переквалификации с приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере на хранение наркотических средств в особо крупном размере, то есть на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку судом в приговоре не отражено, на чём был основан вывод о наличии умысла Белкина на приготовление к сбыту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности Белкина А.А. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств 7 и 9 декабря 2010 года, а также психотропного вещества 12 декабря 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке. Данные доказательства, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведены в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оценены в соответствии с требованиями закона.
Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Показания свидетелей: К., П. Ш., Г., Ж., Б. и свидетеля, допрошенного под псевдонимом П,» обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Вопреки доводам жалоб, судом сделан правильный вывод о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белкина А.А., документирование его преступной деятельности и предоставление результатов соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Изложенные в приговоре показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора данными свидетелями осуждённого в материалах дела не имеется, не представлено таковых и сторонами.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Все доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не поступило.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Белкина А.А.: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 7 декабря 2010 года метамфетамин массой 0,54 г.; 9 декабря 2010 года метамфетамин массой 0,66 г.; в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере 12 декабря 2010 года амфетамин массой 1,20 г., при этом правильно квалифицировал действия Белкина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Белкина А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере 7 декабря 2010 года в 19 часов – Ж. средство-2-[(1R,3S)-3-Гидроксициклогексил]-5-(2-метилоктан-2-ил)фенол (вещество СР 47,497-С8) массой 0,70 г.
О данном факте правоохранительным органам стало известно лишь 14 декабря 2010 года со слов Ж., который был впоследствии осуждён за незаконное хранение данного наркотика.
Учитывая, что показания Ж. о том, что этот наркотик он приобрёл у Белкина А.А. 7 декабря 2010 года объективно по делу больше ничем не подтверждаются, поэтому, по мнению судебной коллегии данный эпизод преступной деятельности Белкина А.А. нельзя считать доказанным.
Кроме того, сам по себе факт обнаружения в квартире, в которой проживали Белкин А.А. с А., наркотических средств в особо крупном размере – средство-2-[(1R,3S)-3-Гидроксициклогексил]-5-(2-метилоктан-2-ил)фенол (вещество СР 47,497-С8) массой 0,48 г., не свидетельствует о намерениях его сбывать, тем более, что сам Белкин А.А. не отрицал, что употреблял наркотики.
Выводы суда о том, что Белкин А.А. приготовил указанный наркотик к сбыту, основанные лишь на том, что в предшествующий этому период Белкин А.А. несколько раз покушался на незаконный сбыт наркотических средств, являются предположительными, не основанными на фактических материалах дела, что привело к неправильной юридической квалификации действий Белкина А.А. по указанному эпизоду.
Кроме того, суд необоснованно идентифицировал наркотик изъятый при задержании у Ж. и наркотик обнаруженный при обыске в квартире, где проживал Белкин А.А., при отсутствии экспертного исследования вопроса об их идентичности, а исходя лишь из одного наименования.
Таким образом, действия Белкина А.А. квалифицированные как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, то есть на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с назначением наказания с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 7 июня 2011 года в отношении Белкина П.А, отменить в части его осуждения по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта Ж. наркотических средств 7 декабря 2010 года, и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Действия Белкина А.А. по эпизоду его осуждения от 15 декабря 2010 года переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Белкина П.А. оставить без изменения, а жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи