Дело № 22- 1937 Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённого Лунева С.А.,
адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Лунева С.А. и его адвоката Быткиной Т.И. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года, по которому
Лунев С.А., 7 <данные изъяты> несудимый, осуждён:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Луневу С.А. назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому постановлено исчислять с 09.06.2011 года с зачётом времени содержания под стражей в период с 01.03.2011 года по 08.06.2011 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Лунева С.А., изложившего свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи, и выступление адвоката Головановой О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лунев С.А. признан виновным в совершении трёх преступлений, а именно в том, что:
- совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,5 г., 8 февраля 2011 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>
- совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 1,0 г., 16 февраля 2011 года, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов, в салоне автомобиля марки ВАЗ 2107, припаркованном около автобусной остановки «Гараж», расположенной рядом с <адрес>
- совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 4,84 г., до 28 февраля 2011 года, то есть до его задержания сотрудниками наркоконтроля возле <адрес>
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Быткина Т.И. в защиту осуждённого Лунева С.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливыми, ввиду отсутствия достаточных доказательств. Полагает, что, признавая Лунева С.А. виновным, суд не учёл, что сам Лунев С.А. вину не признал, сбытом наркотических средств не занимался, и необоснованно не придал показаниям Лунева доказательственного значения, признав их неправдивыми, расценив их как желание избежать уголовной ответственности.
Указывает, что до проведения «проверочной закупки» представителям общественности Ф. и Г. показали фотографию Лунева С.А. с пояснениями о том, что в отношении Лунева С.А. будут проводиться ОРМ, они наблюдали за встречей в вечернее время, с дальнего расстояния, из машины, и поэтому не могли видеть лица Лунева С.А. По мнению адвоката, представители общественности подтвердили факт встречи только потому, что им заранее показывали фотографию Лунева.
Приводит показания Лунева С.А. о том, что 16.02.2011г. он находился дома, в г.Щёкино не ездил, с гражданином под псевдонимом О. не встречался и наркотиков ему не продавал. Считает, что гражданин под псевдонимом О. является заинтересованным лицом и оговаривает Лунева С.А.
Обращает внимание, что для проведения ОРМ «проверочная закупка» все участники направлялись на одной служебной автомашине, досмотр проводился только в отношении гражданина под псевдонимом О. остальные участники ОРМ досмотрены не были. Данному обстоятельству судом оценки не дано.
По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, указывает, что судом не дана юридическая оценка тому, что перед ОРМ «наблюдение» проводился досмотр только служебного автомобиля, без личного досмотра участников ОРМ на предмет наличия, запрещённых к обороту предметов. Лунева С.А. доставляли в наручниках, наркотиков при себе он не имел, и выдать их не мог. Полагает, что данный эпизод в отношении Лунева С.А. сфабрикован.
Просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лунев С.А. просит признать приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.
Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1963 года № 2, п.14 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 211-ФЗ, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, считает, что судом не было установлено событие преступления.
Указывает, что суд необоснованно не учёл последовательные показания, данные им в судебном заседании, признав их неправдивыми, расценив их как желание избежать уголовной ответственности.
По первому эпизоду не оспаривая факта встречи с К., Лунев С.А. утверждает что встречался с ним по работе, при себе наркотиков не имел. Представители общественности Ф. и Г. наблюдали за встречей из далека в сумерки и видеть передачу наркотиков не могли, а подтвердили факт встречи потому что им показали фотографию Лунева С.А.
По второму эпизоду утверждает, что был дома, никуда не ездил, с гражданином под псевдонимом О. не встречался, наркотики не передавал. Представители общественности Ф. и Г. не видели момента и факта передачи наркотиков, а о нём они узнали со слов гражданина под псевдонимом О., который является заинтересованным лицом и оговаривает его.
Цитируя ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека основных свобод», ст. 75, 87-89 УПК РФ и ч.2 ст. 50 Конституции РФ, полагает что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которые были получены в результате провокационных действий сотрудников милиции.
По эпизоду незаконного хранения наркотических средств, утверждает, что дал признательные показания под воздействием избиения и пыток. Утверждает что наркотик ему подбросили, указав, что сверток был обнаружен и изъят из левого наружного кармана его пальто, которое не было признано вещественным доказательством.
Указывает, что судом не дана юридическая оценка тому, что перед ОРМ проводился досмотр только гражданина под псевдонимом О. и автомобиля, и не был досмотрен К., который при себе мог иметь наркотические средства.
Просит приговор в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Лунева С.А. в совершённых преступлениях основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях свидетелей К., С., Т., Ф., Г., Панфилова С.В., С. и свидетеля допрошенного под псевдонимом О. принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также письменных доказательствах: актах добровольной выдачи и личного досмотра свидетеля с псевдонимом О. досмотра транспортных средств, акте личного досмотра Лунева С.А. при его задержании, заключениях экспертов, протоколах осмотра вещественных доказательств.
Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Вопреки доводам жалоб, судом сделан правильный вывод о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лунева С.А., документирование его преступной деятельности и предоставление результатов соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Изложенные в приговоре показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора данными свидетелями осуждённого в материалах дела не имеется, не представлено таковых и сторонами.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Доводы осуждённого Лунева С.А. о том, что после его задержания 28 февраля 2011 года, признательные показания им даны под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Версия Лунева С.А. полностью опровергается, как показаниями представителей общественности С. и Панфилова, но и результатами доследственной проверки, по результатам которой 6 июня 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств того, что признательные показания Лунева С.А. получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов стороной защиты не представлено.
Суд изложил в приговоре мотивы, по которым не принял в качестве доказательств по делу показания свидетеля Луневой Т.А., являющейся близким родственником осуждённого. Выводы суда по данному вопросу, изложены в описательно-мотивировочной части приговора и судебная коллегия согласна с ними.
Все доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Лунева С.А.: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) - 8 февраля 2011 года массой 1,5 г.; 16 февраля 2011 года массой 1,0 г.; и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 4,84 г., при этом правильно квалифицировал действия Лунева С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не поступило.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года в отношении Лунева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи