Дело № 22 -2076 судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Глушковой В.С., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденной Гориной С.Д.,
адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гориной С.Д. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 июля 2011 года, которым
Горина С.Д., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 7.03.2011 года) за преступление, совершенное в отношении Никишиной М.П., в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 7.03.2011 года) за преступление, совершенное в отношении Газетовой А.В., в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 7.03.2011 года) за преступление, совершенное в отношении Ж., в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 7.03.2011 года) за преступление, совершенное в отношении Т., в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 7.03.2011 года) за преступление, совершенное в отношении Г., в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 июля 2011 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 6 декабря 2010 года по 10 июля 2011 года включительно.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск Н. удовлетворен в полном объеме, взыскано с Гориной С.Д. в пользу Н. в возмещение имущественного ущерба 100000 рублей.
Гражданские иски Г. удовлетворены в полном объеме, взыскано с Гориной С.Д. в пользу Г. в возмещение имущественного ущерба 611469 рублей 53 копейки, в счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек 30000 рублей.
Гражданский иск Т. удовлетворен в полном объеме, взыскано с Гориной С.Д. в пользу Т. в возмещение имущественного ущерба 100000 рублей.
Гражданский иск Г. удовлетворен в полном объеме, взыскано с Гориной С.Д. в пользу Г. в возмещение имущественного ущерба 120000 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения осужденной Гориной С.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шишкова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Горина С.Д. признана виновной и осуждена за три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим Н. на сумму 100 000 руб., Т. на сумму 100 000 руб., Г. на сумму 120 000 руб., за мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей Г. на общую сумму 611 469 руб. 53 коп., покушение на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ж. на сумму 80 000 руб.
Преступления совершены 1 сентября, 14 октября, 16 ноября, 5 декабря и 6 декабря 2010 года на территории г.Тулы при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Горина С.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение о ее виновности. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и ее личности, поскольку является чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов утверждает, что ей вменено совершение пяти преступлений совместно с неустановленным лицом, однако суд не принял во внимание ее незначительную роль в совершенных преступлениях. Указывает, что вывод суда о том, что она знала о преступном происхождении денежных средств, основан лишь на ее заявлениях, сделанных в день задержания. Отмечает, что данные заявления, в силу ее юридической неграмотности, были написаны под диктовку сотрудников милиции, в отсутствие защитника, а позже опровергнуты ею в судебном заседании. Считает, что, поскольку денежные средства от потерпевших она получала по просьбе неустановленного лица и не знала об их происхождении, а в благодарность за услуги получала от неустановленного лица денежные средства в размере, им предложенном, вывод суда о том, что между ней и неустановленным лицом были заранее распределены преступные роли, является необоснованным. Ее показания, данные в судебном заседании, не были объективно и беспристрастно проверены, и необоснованно признаны недостоверными.
Полагает, что вывод суда о том, что она распоряжалась полученными денежными средствами по своему усмотрению, опровергаются исследованными судом доказательствами, поскольку она имела лишь малую часть денег, полученных от потерпевших, а именно 83 000 рублей. Остальные денежные средства перечислялись ею тем лицам, данные которых указывало неустановленное лицо.
Утверждает, что раскаялась в содеянном, и готова полностью возместить причиненный ущерб в сумме 741 469 руб. 53 коп. Обращает внимание на то, что она имела постоянное место работы, являлась индивидуальным предпринимателем. Находясь в местах лишения свободы, она не будет иметь возможности возместить причиненный ущерб.
Оспаривает необоснованность отказа в применении в отношении нее ст. 82 УК РФ, указывая, что имеет несовершеннолетнюю дочь, находящуюся в настоящее время с ее престарелой матерью, которая в силу возраста не может должным образом заниматься воспитанием и материальным обеспечением внучки.
Просит приговор суда в отношении нее изменить, применив ст. 82 УК РФ или изменить наказание на несвязанное с лишением свободы.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная Горина С.Д., подтверждая доводы ее первоначальной жалобы, указывает, что ее действия в отношении потерпевшей Ж. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как приготовление к совершению мошенничества, поскольку она не изымала у Ж. денежные средства, а только подъехала с этой целью к ее дому, но не выполнив объективную сторону хищения, уехала. Полагает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является преступлением средней тяжести, она, в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности за приготовление к данному преступлению.
Также, утверждает, что ее действия в отношении потерпевших Т. и Г. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она не смогла распорядиться полученными от них денежными средствами, так как была задержана сотрудниками милиции, а денежные средства изъяты.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу осужденной представитель потерпевшей Г. адвокат Г. считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Считает, что ссылка Гориной С.Д. на незначительную роль в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Горина С.Д. выступала непосредственным исполнителем, обманывала потерпевших, представляясь им вымышленным именем и отчеством, сотрудником милиции.
Считает несостоятельным довод Гориной С.Д. об оказании на нее воздействия сотрудниками органов внутренних дел, поскольку она не смогла назвать ни фамилии этих людей, ни в чем выразилось это воздействие. То что Горина С.Д. оставила себе лишь 83000 руб. не влияет на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, и возмещение ущерба может быть произведено за счет реализации арестованного имущества. В связи с чем просит кассационную жалобу Гориной С.Д. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Гориной С.Д. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших Н., Т., Г. с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшей Г. в крупном размере, и покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба в отношении Ж. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевших Н., подтвердившей, что в результате обмана передала Гориной С.Д. 100000 руб. для следователя по ДТП Н., сообщившего о совершении ее сыном дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, предложившего передать ему деньги через девушку Н,, чтобы уладить возникшую ситуацию; потерпевшей Г., подтвердившей, что в результате обмана передала Гориной С.Д., представившейся Татьяной Николаевной из милиции, в два этапа денежные средства в сумме 500 000 руб. и 3700 долларов США для сотрудника милиции Ивана Ивановича, сообщившего о совершении ее сыном дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, предложившего за денежные средства помочь ее сыну избежать уголовную ответственность; показаниями потерпевшей Ж., подтвердившей, что позвонивший ей мужчина, представившийся как сотрудник ГАИ Иван Иванович, сообщил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил двух человек, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности надо передать денежные средства женщине его заместителю, которая сейчас приедет, действительно к их подъезду подъехала автомашина, но после звонка сыну, она поняла, что ее обманывают, и не стала передавать деньги; потерпевшей Т., подтвердившей, что в результатате обмана передала через таксиста 100000 руб. дочери звонившего ей инспектора ДПС М., сообщившего о совершении ее сыном дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, предложившего за денежные средства помочь ее сыну избежать уголовную ответственность, потерпевшей Г., подтвердившей, что в результате обмана передала Гориной С.Д., представившейся сотрудником милиции Татьяной Николаевной, 120 000 рублей для сотрудника милиции М., сообщившего о совершении ее сыном дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, предложившего за денежные средства помочь ее сыну избежать уголовную ответственность.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Н., Г., Ж., А., Ж., Т. Т., Ш., И., М., С., под псевдонимом «П.».
Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, протоколами предъявления лица и предмета для опознания, выемки, осмотра документов, актом личного досмотра, протоколом обыска, протоколами абонентских соединений другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно признал их достоверными доказательствами.
Осужденная Горина С.Д. не отрицала свою вину в той части, что действительно получила от потерпевших денежные средства в указанной ими сумме, а у Ж. намеривалась получить денежные средства, часть денежных средств оставляла у себя, а большую часть денег переводила блиц-переводом
Довод осужденной в кассационной жалобе, что в ответ на вопросы потерпевших о дальнейшей судьбе их близких она не давала конкретных ответов, поскольку не знала о чем идет речь, полагает, что потерпевшие оговаривают ее в этой части, был предметом обсуждения и оценки суда, с учетом анализа показаний потерпевших, исследованных доказательств, суд верно не усмотрел оснований для оговора потерпевшими осужденной.
Довод кассационной жалобы осужденной, что инкриминируемые ей преступления она не совершила в составе группы лиц по предварительному сговору, что она не была осведомлена о преступном умысле звонившего ей лица, объективную сторону мошенничества не выполняла, заявления о совершенных преступлениях написаны ею под физическим и психическим воздействием, и в ее действиях усматривается только пособничество судом проверялись и были обоснованно отклонены. Мотивы, по которым они признаны неубедительными, основаны на материалах дела.
Суд обоснованно принял во внимание последовательные в этой части показания потерпевших относительно того, что Горина С.Д. при передачи ими денег на вопросы о дальнейшей судьбе их сыновей давала конкретные ответы, что с ними теперь все будет в порядке, а также заявления Гориной С.Д. о совершении ею преступлений, в которых она указала, что из разговора с Сергеем ей было известно, что деньги которые она должна забрать у женщин по указанным им адресам передаются за не привлечение их родственников к уголовной ответственности, показания Гориной С.Д., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, что ей позвонил мужчина Сергей, предложил совместно зарабатывать деньги, рассказал схему их получения, какова будет его и ее роли в совершении данных преступлений, затем неоднократно звонил и уточнял, согласна ли она с ним работать (т.3 л.д.107).
У суда не имелось оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, осужденной Гориной С.Д., данных ею на предварительном следствии, письменным доказательствам. При этом суд дал верную оценку показаниям Гориной С.Д. в части описываемых событий, времени, места и размера похищенных денежных сумм, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, полученных в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.
Фактические обстоятельства содеянного Гориной С.Д. судом установлены верно.
Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы защиты, заявившей о недостоверности заявлений Гориной С.Д. о совершенных преступлениях, написанных в ходе предварительного следствия, с которыми согласна судебная коллегия. Суд правильно установил, что заявления Гориной С.Д. написаны добровольно, без оказания на нее психического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции.
Таким образом, суд верно установил, что преступления совершены Гориной С.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Горина и неустановленное лицо об их совершении договорились заранее, действовали согласованно, вместе выполняли объективную сторону мошенничества, Горина С.Д. понимала, что совершает преступления совместно с соучастником.
Приведенным в кассационной жалобе доводам осужденной, судом дана верная оценка в приговоре, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Гориной С.Д., квалификация ее действий по трем преступлениям по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 7.03.2011 года), по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 7.03.2011 года), по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 7.03.2011 года) сомнений не вызывает.
Довод кассационной жалобы осужденной, что суд не правильно квалифицировал ее действия в отношении Т. и Г. как оконченный состав мошенничества, в то время как она не обратила в свою пользу и в пользу других лиц денежные средства, в связи с чем просила переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, не основан на материалах дела.
Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Как правильно установлено судом Горина С.Д. совершила объективную сторону мошенничества в отношении Т. и Г., выполняя отведённую ей роль, обманным путем получила от них денежные средства, которые поступили в ее незаконное владение, и она получила реальную возможность распоряжаться ими. Тот факт, что осужденная не успела направить денежные средства другому соучастнику, не влияет на стадию совершения преступления.
Довод осужденной, что ее действия в отношении потерпевшей Ж. не правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, и подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, а она освобождению от уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку обманные действия, направленные на хищение денежных средств Ж. были совершены: неустановленное лицо ей позвонил, и, представившись сотрудником ГАИ Иваном Ивановичем, сообщил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил двух человек, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности надо передать денежные средства женщине его заместителю, которая подъедет к подъезду дома, Горина С.Д., выполняя отведенную ей роль, подъехала к дому Ж., преступление не было доведено до конца по независящим от Гориной С.Д. обстоятельствам, поскольку Ж., поняв, что ее обманывают, не стала передавать денежные средства.
Иные доводы, изложенные Гориной С.Д. в жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку они были опровергнуты совокупностью доказательств.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, мотивировав это в приговоре. Наказание осужденной за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерно содеянному.
Наличие у осужденной малолетнего ребенка уже было учтено судом при назначении наказания.
Оснований для признания назначенного осуждённой наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, или применения ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, не имеется. Как следует из материалов дела малолетняя дочь осужденной, 2004 года рождения, передана на попечение матери осужденной – Г. и проживает вместе с ней.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд решил изъятые в ходе личного досмотра Гориной С.Д. и обыска в ее жилище денежные средства возвратить потерпевшим Т. в сумме 97500 руб., потерпевшей Г. в сумме 82500 и 35000 руб., засчитав их в счет погашения имущественного ущерба, взысканного с Гориной С.Д. по гражданскому иску в пользу Т. и Г.
В то же время суд в полном объеме удовлетворил исковые требования Т., взыскав с Гориной С.Д. 100000 руб., и Г., взыскав с Гориной С.Д. 120000 руб. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свой вывод о полном удовлетворении гражданского иска Т. и Г. с учетом возмещения ущерба за счет изъятых у Гориной С.Д. денежных средств.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска потерпевших Т. и Г. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора в целом, органом предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2011года в отношении Гориной С.Д. в части гражданского иска потерпевших Т. и Г. отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Гориной С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи