Дело № 22-2184 Судья Задонский Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солоневича А.Н. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Солоневича А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новомосковского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговор Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия Солоневича А.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ в Плавский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Солоневича А.Н. о пересмотре приговора Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, переквалифицировав действия Солоневича А.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В кассационной жалобе осужденный Солоневич А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает, что новым Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в уголовный кодекс, исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поэтому наказание должно было быть снижено.
Просит постановление изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный Солоневич А.Н. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, об участии в процессе не заявил, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и без защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Разрешая ходатайство Солоневича А.Н. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора в отношении Солоневича А.Н. С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Солоневича А.Н. по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 10 УК РФ.
Наказание Солоневичу А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым и несмотря на внесенные в приговор изменения, смягчению не подлежит.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановление суда, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года о пересмотре приговора Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Солоневича А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: