Дело № 22-2030 Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Глушковой В.С., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённых: Сопова С.В., Рудометова А.В., Антонова В.Ю.,
адвокатов: Кулакова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Князева Ю.В. в защиту Рудометова А.В., адвоката Кулакова Д.А. в защиту Антонова В.Ю., адвоката Боднарчука А.В. в защиту Сопова С.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 8 июня 2011 года, по которому
Сопов Сергей Владимирович, <данные изъяты>
осуждён:
-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2010 года.
Рудометов А.В., <данные изъяты>,
осужден:
- по ч.1 ст. 30, п. «г», ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 18.01.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2010 года.
Антонов В.Ю., <данные изъяты>
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2010 года.
Мера пресечения Антонову В.Ю., Сопову С.В. и Рудометову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённых Сопова С.В., Рудометова А.В., Антонова В.Ю. с помощью системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Кулакова Д.А., Боднарчука А.В. и Князева Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сопов С.В. и Антонов В.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – метамфетамина, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору 16.02.2010 года, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов в автомашине, припаркованной возле КРК «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, Сопов С.В., Антонов В.Ю. и Рудометов А.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - метамфетамина и марихуаны, в особо крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору, совершённому 16.02.2010 года, в период времени до 18 часов 30 минут, в автомашине, припаркованной возле КРК «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Князев Ю.В. в защиту интересов Рудометова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном.
Полагает, что суд не учёл обстоятельства, на которые было обращено внимание защитой, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
По мнению адвоката вина Рудометова А.В. в намерении сбыть наркотические средства опровергается показаниями подсудимого Рудометова А.В., который согласен с тем весом наркотика 2,76 гр., который у него нашли, приобретён он им был для личного употребления. Полагает, что допрошенные в суде обвиняемые Сопов С.В., Антонов В.Ю., Акимов М. не опровергли показания Рудометова.
Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.
По мнению адвоката пакетик с амфетамином и однородность его упаковки с другими пакетиками, обнаруженными у других задержанных с ним вместе лиц, доказывают с некоторой долей вероятности лишь то, что они могут произойти от одного поставщика, но никак не доказывают вины его подзащитного как на сговор с другими подсудимыми, так и на приготовление к сбыту.
Указывает, что мнение Сопова в акте личного досмотра о том, что имеющиеся у него при себе наркотики он собирался продать, не свидетельствует о том, что Рудометов со своим наркотиком собирался поступить также; показания свидетелей Б. и М. о неоднократном приобретении ими наркотиков у Сопова и Рудометова, не могут оцениваться как доказательства для квалификации действий Рудометова по приготовлению к сбыту,
Отмечает, что в признанных судом достоверными показаниях Сопова С.В. на следствии о том, что 6 февраля 2010 года он передал часть амфетамина Рудометову под условие, что тот отдаст деньги, когда они будут, нет указания того, как Рудометов собирался распорядиться данными наркотиками, что делает выводы суда о приготовлении Рудометовым их к сбыту необоснованными.
Полагает, что суд этим фактам в приговоре должной юридической оценки не дал, пришёл к неверным выводам, что повлекло за собой неверную квалификацию действий Рудометова А.В.
Ссылаясь на законодательство РФ и Конституцию РФ, устанавливающие презумпцию невиновности, считает, что суд обязан был принять в качестве доказательств по делу показания Рудометова А.В., поскольку иных доказательств относительно имевшегося у него при себе пакетика с наркотиком нет, в связи с чем, по мнению адвоката, выводы суда о приготовлении к сбыту голословны и ничем не подтверждены.
Полагает, что суд назначил Рудометову чрезмерно суровое наказание, не соответствующее по тяжести содеянному Рудометовым.
Подчеркивает, что Рудометов ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учёте не состоит, имеет постоянное место жительства. То есть, он полностью социально адаптирован, социально не опасен и является нормальным членом общества.
Просит приговор суда в отношении Рудометова изменить - переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; максимально снизить наказание, в соответствии с переквалификацией и уменьшением объёма обвинения
В кассационной жалобе адвокат Кулаков Д.А. в защиту интересов Антонова В.Ю. не согласен с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.
Полагает, что признавая Антонова В.Ю. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в отношении М., суд привёл показания Сопова СВ., однако, Антонов В.Ю. данное обстоятельство отрицает.
Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что Антонов В.Ю. ничего не приносил и не передавал Сопову B.C.
Считает, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.06г. "О судебной практике но делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами..."- Антонов В.Ю. мог быть признан виновным в посредничестве в приобретении,
Полагает, что суд не учёл, что Антонов В.Ю. является наркозависимым человеком и наркотические средства были для его личного употребления.
Считает, что приговор суда в части признания вины Антонова в приготовлении к незаконному сбыту основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах, является незаконным и подлежащим отмене с переквалификацией на хранение наркотического вещества.
Отмечает, что суд не дал оценки тому, что органы наркоконтроля, в нарушении требований ст.177 УПК РФ, досмотр Антонова производили не на месте обнаружения, а в рабочем кабинете, спустя более 3-х часов.
Просит Антонова по факту сбыта наркотических средства в отношении М., оправдать за недоказанностью, по факту обнаружения у Антонова наркотического средства признать его виновным в хранении наркотического средства, переквалифицировав его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ со снижением меры наказания.
В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылаясь на доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что его подзащитный Сопов СВ. не согласился с квалификацией его действий данной органами предварительного расследования, полностью признал себя виновным в совершении хранения наркотических средств в особо крупном размере и пособнических действий в приобретении наркотических средств в особо крупном размере, о чём дал суду исчерпывающие и последовательные показания, которые подробно приводит.
Считает, что судом, при вынесении приговора не учтено, что субъективная сторона незаконного сбыта наркотических средств характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие данные не установлены, так как умыслом Сопова охватывалось лишь оказание покупателю М. помощи в приобретении амфетамина. М. воспринимал Сопова как лицо, нуждавшееся в приобретении амфетамина. Сопов, не имея наркотического средства для сбыта, действовал по просьбе М. и на его деньги, таким образом, являясь пособником в незаконном приобретении амфетамина в особо крупном размере.
Утверждает, что показания свидетелей М. и Б. о том, что ранее они неоднократно приобретали наркотики у Рудомётова и Сопова, неконкретны, свидетели не указывают время, дату, когда происходили данные события, их показания носят информативный характер и не имеют отношения к доказательствам вины по конкретным преступлениям, в связи с чем, считает, что они не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами для признания Сопова виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Сопова как покушение и приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что Сопов является наркозависимым, употребляет наркотики, пояснял, что хранил наркотики для личного употребления и оказал помощь в приобретении наркотиков другому наркозависимому, то обстоятельство, что в машине Сопова обнаружены электронные весы, не свидетельствует о направленности его умысла именно на сбыт наркотиков.
Также считает, что не является доказательством направленности умысла на сбыт наркотиков и пояснения Сопова при задержании, о том что обнаруженные при нём наркотики предназначены для продажи, так как в судебных заседаниях Сопов это категорически отрицал, а иных объективных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Сопова именно на сбыт наркотиков не имеется. Кроме того, судом не учтено, что показания которые Сопов якобы давал при задержании были даны им в отсутствие адвоката и в ночное время.
Полагает, что вина Сопова С.В. в совершении покушения и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сопова С.В. на ст.228 ч.2, 33 ч.5, ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершённых преступлениях основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях свидетелей Ч., К., Ч., В., Г., В., М., Акимова М.Н., М. и Б., а также письменных доказательствах, в том числе содержащих результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий и экспертных заключений.
Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Вопреки доводам жалоб, судом сделан правильный вывод о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Антонова В.Ю., Сопова С.В. и Рудометова А.В., документирование их преступной деятельности и предоставление результатов соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Изложенные в приговоре показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора данными свидетелями осуждённых в материалах дела не имеется, не представлено таковых и сторонами.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Все доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сопова С.В. и Антонова В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – метамфетамина, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и о виновности Сопова С.В., Антонова В.Ю. и Рудометова А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - метамфетамина и марихуаны, в особо крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору. При этом суд правильно квалифицировал действия Сопова С.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; действия Рудометова А.В. по ч.1 ст. 30, п. «г», ч.3 ст. 228.1 УК РФ; действия Антонова В.Ю. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не поступило.
Наказание, назначенное осуждённым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновных, наличия у каждого из них смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 8 июня 2011 года в отношении Сопова С.В., Рудометова А.В., Антонова В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы их защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи