Дело № 22- 2210 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Глушковой В.С.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Храпкова С.Е. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года, которым
Храпкову С.Е., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, осуждённого
по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2008 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 6 сентября 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 1 февраля 2008 года, приговор вступил в законную силу 28.05.2008 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление адвоката Пера М.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Храпков С.Е. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года осуждённому Храпкову С.Е., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый Храпков С.Е. выражает несогласие с постановлением суда.
Ссылаясь на ст.79 УК РФ указывает, что им отбыто 3 года 4 месяца 27 дней, то есть более установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от наказания.
Ссылаясь на указанные в постановлении суда поощрения и отсутствие взысканий и исполнительных листов, просит также учесть, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает позицию, изложенную в пояснениях в судебном заседании, представителя ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Федосеева Г.В. о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от наказания.
Наряду с этим осуждённый полагает, что суд не привёл убедительных доводов, которые дают обоснованное, законное основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Считает ссылку суда на нарушение режима отбывания наказания в том, что с ним были проведены 2 беседы, несостоятельными, так как беседа носит профилактический характер и согласно УИК не является видом взыскания.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 9, 109 УИК РФ помимо установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима) и воспитательной работы, к основным средствам исправления осуждённых также относятся общественно полезный труд, получение ими образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. При этом согласно ст. 111 УИК РФ участие осуждённого в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени его исправления.
По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осуждённого Храпкова С.Е., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Храпкову С.Е. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл, что проведённые с ним беседы профилактического характера по факту нарушения режима отбывания наказания сами по себе не влекут для него никаких правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризуют поведение Храпкова С.Е., которое нельзя признать стабильно примерным.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Храпков С.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осуждённого Храпкова С.Е. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Храпкова С.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи