Дело № 22- 2036 Судья Сысоева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Глушковой В.С., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осуждённого Андресова А.П.,
адвокатов: Боганова М.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Стручковой Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Иванова А.В. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 6 июля 2011 года, по которому
Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осуждён:
по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Иванову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Иванову А.В. исчислено с 6 июля 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 14 ноября 2010 года по 29 марта 2011 года включительно.
Этим же приговором осуждены:
Семенихин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Андресов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которых не обжалован.
Постановлением Кимовского городского суда от 6 июля 2011 года подсудимый Гемотдинов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, освобождён от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия.
Признано за потерпевшими право на обращение в суд с исками о взыскании ущерба, причинённого преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Андресова А.П., изложившего свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи, выступления адвокатов Боганова М.В. и Точаевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение адвокатов Стручковой Н.К., Давыдова С.В., а также прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов А.В. признан виновным в том, что он совместно с Семенихиным С.С. совершили неправомерное завладение автомобилем К. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору 3 сентября 2010 года во 2-ом часу по адресу: <адрес>
Этим же приговором Иванов А.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (с Андресовым А.П.), с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К.. 13 ноября 2010 года, около 2-х часов по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иванов А.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как часть срока, как он считает, им отбыта, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обращает внимание на возмещение ущерба потерпевшей К. Андресовым Н.А., ранее не судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно, находясь под стражей осознал содеянное, перед потерпевшей извинился, до совершения преступления принимал спиртное.
Указывает, что Андресов Н.А. брал скотч, чтобы заклеить рот потерпевшей, в случае, если она вернется домой, рука у него была порезана ранее, поэтому текла кровь.
Не оспаривая обоснованность осуждения в целом, обращает внимание на то обстоятельство, что умысел у него был направлен на тайное хищение чужого имущества, так как ранее видел потерпевшую К., которая, как он думал, уехала в г. Кимовск. Утверждает, что потерпевшую К., за плечо не будил и не бил, а лишь оттолкнул её от себя и последняя упала.
Просит заменить наказание, на не связанное с изоляцией от общества с учётом отбытого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Зиновьев Ф.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просить оставить жалобы Иванова А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Иванова А.В. в совершении угона автомобиля К. и грабежа в отношении К. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает и не оспаривается осуждённым.
Юридическая квалификация действий Иванова А.В. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом дана правильно.
Как правильно установлено судом, характер и последовательность действий осуждённых Иванова и Андресова, совершивших хищение денег у К., свидетельствует об их умысле на совместное совершение именно открытого их хищения.
Из показаний Иванова и Андресова следует, что договорившись ограбить К., Андресов в присутствии Иванова взял из дома последнего скотч, чтобы заклеить рот К., лишив её возможности кричать и препятствовать совершению преступления. При этом они знали, что она находится в престарелом возрасте и имеет дефекты речи и слуха. Подойдя к её дому и обнаружив, что входная дверь закрыта изнутри, они также осознали её присутствие в доме.
Действуя по договорённости, с целью открытого завладения деньгами они незаконно проникли в жилище К., разбудили её, требуя сообщить о местонахождении денег. Поскольку потерпевшая сначала не сказала, где она хранит деньги, Иванов стащил её с кровати на пол и затащил в зал вопреки её воле, причинив при этом болевые ощущения. Когда потерпевшая стала кричать, Андресов, как и предполагал ранее, попытался заклеить ей рот скотчем, что также является насилием над личностью потерпевшей. Пресекая сопротивление К., Иванов ударил её локтем в область шеи, чем для достижения цели применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Иванова А.В.: в неправомерном завладении автомобилем К. без цели хищения группой лиц по предварительному сговору с Семенихиным С.С., и в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Андресовым А.П., с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К. При этом правильно квалифицировал действия Иванова А.В. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия от участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении следствия не поступило.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 6 июля 2011 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи