Дело № 22-1930 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Некрасова Е.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
осужденного Панфилова С.Г.,
адвоката Артамонова В.А., представившего удостоверение № 64 от 31 декабря 2002 года и ордер № 030912 от 22 августа 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Панфилова С.Г. – адвоката Тарасовой И.Ю. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года, по которому
Панфилов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по : ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Панфилова С.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Артамонова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Панфилов С.Г. осужден за убийство К., а также за кражу мобильного телефона, стоимостью 1500 рублей, принадлежавшего К.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Тарасова выражает несогласие с приговором.
Полагает, что вина Панфилова не доказана. Оспаривая вывод суда о том, что у Панфилова внезапно возник умысел на убийство К., обращает внимание на показания потерпевшего О. о том, что молоток, которым была убита погибшая, ей не принадлежал. Считает, что молоток был принесен лицом, которое имело заранее сформированный умысел на причинение смерти К., что подтверждает, по её мнению, довод осужденного о том, что он не убивал К..
Указывает на то, что суд не дал оценки доводу защиты о том, что при осмотре жилища Панфилова были обнаружены три бутылки самогона, которые тот забрал у К.. Между тем, из показаний следователя А., работника УВД Б. и потерпевшего О. следует, что утром 2 марта 2011 года Панфилов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что свидетельствует, по ее мнению, о том, что тот мог распивать алкогольные напитки с иным лицом, которое могло подбросить ему ключ от квартиры К. и её мобильный телефон.
Полагает, что суд необоснованно признал Панфилова виновным в совершении кражи мобильного телефона погибшей, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства принадлежности изъятого телефона именно К..
Считает, что выводы суда о совершении Панфиловым убийства и кражи не подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Панфилова прекратить в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Тарасовой, судебная коллегия признает выводы суда о виновности Панфилова в совершении умышленного убийства К. и кражи мобильного телефона, принадлежавшего погибшей, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанных преступлений.
Подсудимый Панфилов не отрицал факта ссоры, произошедшей между ним и К., у которой он приобретал самогон.
Когда он направился к выходу, К. пыталась удержать его за одежду. Тогда он стал отмахиваться от нее рукой, отталкивая от себя. В результате его действий К. упала на пол. Затем она поднялась и вновь стала удерживать его за одежду. Тогда он, продолжая отталкивать ее от себя, наотмашь нанес ей несколько ударов рукой по лицу, отчего на лице К. появилась кровь, которая попала на его одежду. Забрав самогон, он ушел к себе домой. Отрицал наличие у него молотка, факты причинения ей повреждений, могущих повлечь ее смерть, а также кражи ее мобильного телефона. Ключ от ее квартиры не брал, входную дверь в дом погибшей ключом не запирал.
Доводы стороны защиты о непричастности Панфилова к совершенным преступлениям являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Так, из показаний Панфилова в качестве обвиняемого от 4 марта 2011 года, видно, что он давал другие показания. Утверждал, что после нанесения ударов рукой по лицу К. взял три бутылки с самогоном и, выйдя из дома, закрыл входную дверь снаружи ключом, который взял в прихожей.
Из показаний потерпевшего О. – внука погибшей, следует, что 2 марта 2011 года, узнав по телефону от соседки его бабки – Л. о том, что К. не открывает дверь в дом, а на крыльце ее дома лежит испачканный кровью молоток, приехал на место происшествия. Увидел, что входная дверь закрыта на замок, повреждений не имела. На крыльце видел испачканный кровью молоток. В столовой комнате обнаружил труп К. с повреждениями на голове. Стены и пол вокруг трупа были обильно испачканы кровью. На полу видел множественные одинаковые следы обуви. Труп был накрыт дверцей от шкафа. Не обнаружил мобильный телефон «Самсунг», принадлежавший К., который та приобрела в декабре 2009 года за 2 500 рублей. Сразу вызвал работников милиции, с которыми проехал в дом к Панфилову, который часто приобретал у погибшей самогон. На брюках и куртке вышедшего Панфилова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заметил следы крови. На умывальнике в кухне увидел ключ от двери дома К., между спинкой дивана и стеной – мобильный телефон, принадлежавший его бабке, а на полу – три бутылки с жидкостью чайного цвета. Самогон такого же цвета посредством добавления в самогон чайной заварки изготавливала К..
Работники милиции задержали Панфилова, который своим ключом закрыл входную дверь своего дома на замок. Все обнаруженные предметы остались на своих местах в его (задержанного) доме. Сообщил номер мобильного телефона К., оценил стоимость похищенного телефона в 1 500 рублей.
Из показаний свидетеля Л. – соседки К., видно, что она подтвердила показания потерпевшего о том, что именно она сообщила ему о том, что дом его бабки закрыт, К. дверь не открывает, а на крыльце лежит молоток, испачканный кровью. 28 февраля после обеда К. просила ее разменять ей в г.Щекино, куда она (свидетель) уезжала, 1 000 рублей. На следующее утро примерно в 10 часов она пришла к К., чтобы передать ей деньги, но та не открыла дверь. Сразу увидела указанный выше молоток, но вначале не придала этому значения. В течение дня дважды приходила к дому, но дверь на ее стук никто не открыл. Поэтому 2 марта 2011 года примерно в 9 часов 30 минут позвонила внуку К. - О., который приехал, открыл своим ключом входную дверь дома. С террасы увидела труп К., лежавший на полу столовой.
Из показаний свидетеля Б. – заместителя начальника отдела УР УВД Щекинского района Тульской области, видно, что в процессе проведенных мероприятий была установлена возможная причастность Панфилова к убийству К.. Открывший работникам милиции дверь своего дома Панфилов находился в состоянии алкогольного опьянения. О. узнал находившиеся в доме Панфилова ключ от входной двери дома погибшей и принадлежавший ей мобильный телефон. Ничего не трогали в доме Панфилова. Решили доставить его в УВД Щекинского района. Задержанный сам запер входную дверь своего дома на замок, а ключ положил в карман своей одежды. Впоследствии обнаруженные в его доме предметы, имеющие отношение к делу, были изъяты в процессе осмотра жилища Панфилова.
Как видно из протокола места происшествия, заключений судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств, в доме был обнаружен труп К. с множественными ушибленными ранами на голове на обоях и полу – ее кровь, на крыльце дома – молоток с кровью погибшей.
Протоколом осмотра жилища, принадлежащего Панфилову, установлено, что в его доме были обнаружены : на умывальнике в кухне - ключ от замка, в зале между спинкой дивана и стеной на полу - мобильный телефон «Самсунг», на полу – три бутылки со спиртосодержащей жидкостью.
Показаниями свидетеля С. – понятого при осмотре дома ранее незнакомого ему Панфилова, установлено, что он подтвердил факт производства, содержание, ход и результаты этого следственного действия. Уточнил, что перед проведением этого следственного действия Панфилов сам имевшимся у него ключом открыл входную дверь своего дома.
Из показаний свидетеля А. – старшего следователя СО по г.Щекино СУ СК РФ по Тульской области, видно, что он дал аналогичные показания о том, что Панфилов находившимся у него (осужденного) ключом открыл входную дверь своего дома. Дополнительно показал, что Панфилов в протоколе следственного действия собственноручно написал о том, что он не возражает против производства этого следственного действия.
Из протокола следственного эксперимента видно, что ключом, обнаруженным в доме Панфилова, открывается замок входной двери дома погибшей.
Протоколом осмотра сим-карты, находившейся в телефоне, изъятом в доме Панфилова, установлено, что она соответствует номеру, указанному потерпевшим О..
Как видно из протокола освидетельствования, у Панфилова были изъяты его куртка, брюки, свитер и ботинки.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от сочетанной тупой травмы головы, правой кисти с множественными переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки, размозжением мягких тканей и раздроблением второй фаланги третьего пальца правой кисти, осложнившейся травматическим шоком. Установленные при исследовании трупа перелом грудины на уровне 2-го ребра, переломы 2,3,4 ребер справа по средней ключичной линии, перелом 2,3 ребер по средней ключичной линии слева, двойной перелом 4-го ребра слева по средней ключичной и передней подмышечной линии слева, перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии слева вероятнее всего образовались после наступления смерти.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Панфилова имелась ушибленно-рваная рана в области 5-го пальца правой кисти, причиненная ударным действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, не повлекшая вреда здоровью.
Заключениями медико-криминалистических экспертиз установлены : наличие наслоения крови К. в виде помарок и следов от брызг на куртке, брюках, правом ботинке Панфилова, а также на фрагментах обоев с места происшествия. Следы от брызг являются динамическими следами, которые образуются в результате попадания на следовоспринимающую поверхность летящих брызг крови, что могло иметь место при размахивании окровавленным предметом и при ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности. С учетом расположения трупа К. на месте происшествия следует полагать, что следы крови на обоях могли образоваться в результате неоднократных ударов орудием (предметом) по ее голове. Ушибленные раны на черепе погибшей могли быть причинены молотком, изъятым с крыльца дома К., на котором также обнаружена кровь погибшей, и не могли быть причинены молотком, изъятым со стола в ее же доме.
Согласно заключению криминалистической экспертизы следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой у Панфилова в процессе его освидетельствования.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Панфилова.
Эти показания в совокупности с другими приведенными доказательствами опровергают доводы стороны защиты о том, что доказательства вины осужденного в убийстве К. и краже мобильного телефона, принадлежавшего ей, а также принадлежность этого телефона именно погибшей, отсутствуют. Поэтому судебная коллегия признает соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Заключения экспертиз также обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они даны на основе научно разработанных методик, не противоречат другим доказательствам.
Показания Панфилова, данные им на предварительном следствии 4 марта 2011 года, а также результаты осмотра его дома, в процессе которого был обнаружен ключ от входной двери дома погибшей, подтверждают тот факт, что после совершения инкриминированных ему преступлений он запер входную дверь дома К. на замок, поэтому никто не имел доступа к месту происшествия. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности ее подзащитного к причинению повреждений К., возможной причастности других лиц к причинению ей (погибшей) повреждений, повлекших ее смерть, и краже ее имущества судебная коллегия признает несостоятельными.
Заключения медико-криминалистических и криминалистических экспертиз о механизме образования следов крови погибшей, обнаруженных на одежде и обуви осужденного и на обоях в доме погибшей, а также о наличии следов на полу на месте происшествия, оставленных обувью осужденного, категорически опровергают утверждение Панфилова о том, что он нанес лишь удары кулаками по лицу К., после чего ушел из ее дома.
Предположение адвоката об употреблении Панфиловым алкогольных напитков с иными лицами, которые могли совершить указанные преступления, а затем подбросить вещественные доказательства Панфилову, основанное только на том, что в доме Панфилова, который в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, были обнаружены бутылки самогона, принадлежавшие погибшей, не подтвержденное другими доказательствами и опровергнутое приведенными выше доказательствами, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий осужденного, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшей, их характер и локализация также свидетельствуют о том, что, нанося молотком множественные удары по голове К., Панфилов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность повреждения жизненно важных органов и наступления смерти потерпевшей, желал наступления таких последствий.
Вместе с тем, указанное судом первой инстанции в приговоре заключение специалиста, данное в результате психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не отвечает требованиям, содержащимся в ст.74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор : исключить из него ссылку на заключение специалиста № 30-ПИ/11, содержащееся в т.1 на л.д.147-151, как на доказательство вины осужденного.
В то же время, приведенная выше совокупность доказательств, несмотря на исключение из нее заключения специалиста № 30-ПИ/11, достаточна для того, чтобы сделать вывод о виновности Панфилова в совершении указанных преступлений. Поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Панфилова по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти К., и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража имущества, принадлежавшего К..
Меры наказаний виновному назначены с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Панфилову судом первой инстанции были учтены все сведения о характере и обстоятельствах совершенных преступлений, а также - о виновном, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года в отношении Панфилова С.Г. изменить : исключить из приговора ссылку на заключение специалиста № 30-ПИ/11, содержащееся в т.1 на л.д.147-151, как на доказательство вины осужденного.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :